Определение по делу № 2-7393/2010

Дело № 2-7393/10

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамошкина М.Г. к Фомину С.С. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора он передал ответчику автомобиль Г., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему расписку, подтверждающую факт задолженности в сумме 100 000 рублей и обязательство о возврате долга частями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ему 10 000 рублей. Задолженность ответчика перед ним в сумме 90 000 рублей и факт признания данного долга подтверждаются дополнительной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. От исполнения указанного обязательства ответчик уклоняется. Срок уплаты стоимости автотранспортного средства, переданного ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определен не был, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляла 90 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с Фомина С.С. в его пользу задолженность в сумме 90 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме 2 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По сведениям адресного бюро, Фомин С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Судом перед участниками процесса поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес> районный суд Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстрова Н.С. не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску Артамошкина М.Г. к Фомину С.С. о взыскании суммы долга принято Вологодским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-7393/10 по иску Артамошкина М.Г. к Фомину С.С. о взыскании суммы долга передать по подсудности в <адрес> районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.