Дело № 2-6324/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда «19» августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Г. П. Шевченко
при секретаре А. С. Десятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.Н. к Москвину А.Л. как законному представителю несовершеннолетнего А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она является нанимателем комнаты <адрес>, Вместе с ней в указанной квартире | зарегистрированы: сын Тарабухин С.А., сын Леонов А.В. и несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходится ей внуком, и с момента рождения и до настоящего времени в указанную комнату не вселился, более того, в комнате ни дня не проживал, его вещей в комнате нет. Несовершеннолетний А. проживает вместе со своим отцом Москвиным А. Л. в четырехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Истец и члены ее семьи, прописанные в спорном жилом помещении, никогда не чинили препятствий ко вселению несовершеннолетнего А. Москвин А.Л., будучи законным представителем несовершеннолетнего А., и получающий все социальные гарантии на ребенка не разу не оплачивал коммунальные платежи и квартплату за ребенка, зарегистрированного вместе с ней.
В настоящий момент истец находится в затруднительном материальном положении. Платить за комнату не имеет возможности даже за себя. Несовершеннолетний А., приходится истцу внуком. С момента смерти дочери истец с ребенком не общается, родственных отношений с ним не поддерживает, отец ребенка категорически возражает против всякого общения с истцом или членами ее семьи. Несовершеннолетний А. всегда проживал, и проживает со своим отцом. Просит признать несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель Богданов Э. Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что дочь истца О. умерла ДД.ММ.ГГГГ Внук Фроловой Г. Н. Москвин Александр ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован у нее в квартире с рождения, но фактически проживал с родителями по адресу: <адрес>, и в настоящее время проживает там же. Отец ребенка за квартиру не платит, вещей ребенка в квартире нет. Имеется большая задолженность по квартплате, истец нигде не работает.
Ответчик Москвин А. Л. как законный представитель несовершеннолетнего А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после рождения сына они с О. проживали у него в квартире 2 месяца, затем жили на <адрес> в квартире ее матери, где был зарегистрирован с рождения их сын и жил в квартире до смерти своей матери. После смерти О. ребенок проживает вместе с ним в четырехкомнатной квартире. Кроме них в квартире проживают отец ответчика с ребенком, сестра с ребенком. Он воспитывает ребенка как отец, вопрос о лишении его родительских прав не ставился. К истцу ребенок не ходит, так как ее боится. За квартиру он не платит.
Третье лицо Тарабухин С. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил удовлетворить. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Леонов А. В. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители третьего лица УФМС по Вологодской области, Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
Ю.: Являлась подругой О.. О. жила с Москвиным А.Л. на <адрес> после рождения ребенка. Когда О. заболела, то переехали к матери на <адрес>, перед смертью за пару месяцев. После смерти О. ребенка забрал отец. Ребенок зарегистрирован по <адрес>.
Б.: Является гражданской женой Тарабухина С.А.. Фролова Г. Н. проживает на <адрес>. С ней проживала ее дочь О., но когда родила ребенка, ушла жить к Москвину А. Л. Ребенок был зарегистрирован по <адрес>. Сына О. она видела несколько раз, с бабушкой он не проживал. Москвин А. Л. за квартиру не платил.
М.: Она знала дочь Фроловой Г. Н. О.. Со слов своей дочери она знает, что О. родила ребенка. Когда О. умерла, ребенка усыновил его отец Москвин А. Л.. Ребенок в квартире по <адрес> никогда не проживал.
Л.: С исковым заявлением не согласен. Когда Фролова О. родила ребенка, они проживали у него в квартире 2 месяца, затем уехали в квартиру на <адрес>. Последнее время ребенок проживал с ними. Они несколько раз ходили к истцу, она ни разу счет за квартиру не предъявляла. О том, что долги за квартиру, никто не знал. Ордер на квартиру истец получила на себя и на дочь О.. Ребенка они забрали из квартиры истца, так как там постоянно была гулянка. Считает, что ребенок имеет право на квартиру.
В.: с ДД.ММ.ГГГГ. Знает истицу как соседку. Свидетель живет на 2 этаже, истец на 1, часто общаются. Знает сына истца Фроловой Леонова А.В., также у нее была дочка О., она умерла. Детей в квартире нет. Фролова Г. Н. жила одна, когда освободился сын Леонов А.В., стала жить с ним. Москвина А. Л. не знает, видит его первый раз.
Н.: Фролову Г. Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ., так как живут в одном доме, он живет на втором этаже, истец на первом. Знает сыновей истца Леонова А.В. и Тарабухина С.А., но Тарабухин С.А. сейчас не проживает в квартире. У Фроловой Г. Н. есть внук, видел его один раз, где он проживает не знает. Дочь истца О. постоянно не проживала с Фроловой Г Н.. Москвина А. Л. знает, он живет рядом, он бывший муж О.. Свидетель не интересовался общий ли у них ребенок или нет.
Д.: Знает Леонова Леонова А.В. и его маму Фролову Г. Н. Они проживают в одном подъезде, он живет на 4 этаже, истец на 1. Он часто бывал у них дома. Сейчас истец проживает вдвоем с сыном. Раньше иногда в квартире проживала дочь истца О.. Он слышал, что у О. есть ребенок, но ни разу не видел. Москвина А. Л. он не знает, видит в первый раз. Детских вещей у ФроловойГ. Н. в комнате нет. Оксана постоянно не проживала у матери, когда жила, то и ребенок был с ней.
К.: Работает 9 лет в Центре помощи семье и детям. О., Фролову Г.Н. знает. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ОМ № о том, что семья не благополучная, злоупотребляют спиртными напитками О. и ее мать, не работают, в семье есть маленький ребенок О.. ДД.ММ.ГГГГ она вышла по адресу, была дома О., Фролова Г.Н., побеседовала с ними. Они сказали, что им патронаж не нужен. Также узнала, что с ними проживал муж О., который работал периодически. Свидетель решила, что будет посещать семью еженедельно. Там же проживал брат О., и еще один брат зарегистрирован, но с ними не проживал. Тарабухина не видела ни разу. Во время посещения семьи часто видела О. и Фролову Г.Н. в нетрезвом виде, они обещали, что О. устроится на работу, а истец будет сидеть с ребенком. Но О. не работала. Бывало, что у них не было продуктов, ребенок голодал.
Фролова и Москвин поссорились, ушли жить к бабушке Москвин А.Л.. Свидетель их не могла найти, стала разыскивать. Затем узнала, что О. и Москвин А.Л. поссорились, и разошлись по своим семьям. Встал вопрос о лишении родительских прав О.. Свидетель пришла в семью в ДД.ММ.ГГГГ., ребенка в семье не оказалось. Оказалось, что Москвин А.Л. забрал ребенка к себе. Она вышла на <адрес>, где проживают родители Москвина А.Л.. Квартира четырехкомнатная, все условия для ребенка были созданы. О. приходила периодически в эту семью, со слов Москвина она приходила пьяная, хотела забрать ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ Фролову Г.Н. забрал старший сын в деревню. О. осталась жить одна. Москвин А.Л. на лишении родительских прав не подавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал на <адрес>. В июне она сняла семью с патронажа.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем по договору социального найма муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – является Фролова Г. Н. Кроме нее в квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья Леонов А. В., Тарабухин С. А., а с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний внук А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, так же с ДД.ММ.ГГГГ в квартире была до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована мать несовершеннолетнего О., что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний А. по месту регистрации в настоящее время не проживает, живет вместе с отцом Москвиным А. Л. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако выезд несовершеннолетнего А. из квартиры был вынужденным, поскольку истец и мать ребенка злоупотребляли спиртными напитками, не работали, в доме не было продуктов питания, ребенок постоянно голодал. В настоящее время мать ребенка О. ДД.ММ.ГГГГ умерла и отец взял сына к себе, где он постоянно проживает по адресу: <адрес>, так как А. является малолетним и один проживать не может. Доводы истицы о том, что несовершеннолетний внук не приобрел права пользования спорной жилой площадью в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Суд при принятии решения берет за основу показания свидетеля социального работника К., которая не заинтересована в исходе данного дела и показывает, что до смерти матери несовершеннолетний А. проживал в спорной квартире.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что несовершеннолетний А. не выезжал на другое постоянное место жительства, его выезд является вынужденным и временным.
Конституция РФ в ст.40 закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 года № 8-П указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При таких установленных обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
Руководствуясь ст, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Фроловой Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней.
Судья Г. П Шевченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.