Дело № 2 -6319 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 11 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Г. П. Шевченко
при секретаре А. С. Десятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Щ», Открытому акционерному обществу «Б» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Свердлов И. С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щ» и Свердловым И. С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Х Х, идентификационный номер №03ХХGCD36S55055. Покупатель уплатил по договору сумму в размере 250 000 рублей. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю. Статья 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Указанное правило применяется, если в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свердлова И.С. поступило исковое заявление ОАО «Б» Из искового заявления истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Б» и ОАО «Щ». Свердлов И.С., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога и в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. При продаже автомобиля ООО «Щ» не сообщило покупателю о наличии обременения в виде залога, в договоре купли-продажи на это также не указывалось.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания возвратить ООО «Щ» истцу сумму, уплаченную по договору в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец Свердлов И. С. и его представитель по доверенности Матвеева Е. Н. требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свердловым И. С. и ООО «Щ», который имеет, взыскать с ООО «Щ» убытки 250000 рублей, уплаченные по договору, документы по уплате не сохранились.
Представитель ответчика ООО «Щ» по доверенности Королева Н. В. с иском не согласна, пояснила, что истец был в курсе, что машина находится в залоге в банке, который выдал кредит, Залог оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, на то время он работал в ОАО «Щ» заместителем директора, машину за 250000 рублей не мог купить, так как она стоит 1000 000 рублей, платежные документы о том, что Свердлов И. С. покупал указанный автомобиль не имеется, у истца они отсуствуют и добросовестным приобретателем он не мог быть. В отношении ООО «Щ» введена процедура банкротства.
Представитель третьего лица «Б» по доверенности Кузнецова Е. В. с иском не согласна, представила письменный отзыв, указав, что решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Б об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в «ООО «Щ» бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ она увольнялась, но потом вернулась, не помнит, чтобы принимала деньги от Свердлова И. С. за автомобиль. Должна быть квитанция и кассовый чек, которые прикладываются к договору купли-продажи. В ООО «Щ» документов об оплате Свердловым автомобиля отсутствуют.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит в слудующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО и ООО «Щ» был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновляемой рамочной кредитной линии, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующим кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального соглашения, имущество, принадлежащее залогодателю, в соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору залога, в том числе -Автомобиль Х №03ХХGCD36S55055.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щ» и Свердловым И.С. без согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В указанный период, как установлено в судебном заседании Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Свердлов И.С. работал <данные изъяты> ООО «Щ».
ДД.ММ.ГГГГ Б ОАО обратился в Вологодский городской суд с иском к Свердлову И.С. об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль Х №03ХХGCD36S55055
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б ОАО удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В данном случае, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное, более того, залогодержатель не знал и не мог знать о совершившейся сделке, действует указанная норма.
Данное утверждение подтверждается Определениями Конституционного суда № 319- 0-0 от 15 апреля 2008 года и № 323-0-0 от 15 апреля 2008 года.
В соответствии с указанным определениями, положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса, регулирующими залоговые правоотношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Кроме того, необходимо учитывать, что на момент заключения договора купли-продажи истец Свердлов И. С. занимал должность исполнительного директора организации-продавца, т.е. фактически являлся руководителем организации. Соответственно, ссылки истца на его незнание о том обстоятельстве, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, не соответствуют действительности.
Ссылка Свердлова И. С. на ст. 460 ГК РФ необоснованна, так как неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Учитывая то, что покупатель занимал должность руководителя в ООО «Щ», суд считает, что истец был информирован о всех обстоятельствах сделки и не вправе требовать ее расторжения.
Кроме того, суд вообще ставит под сомнение заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду Свердловым И. С. платежных документов по уплате ООО «Щ» за автомобиль 250000 рублей не представлено и как он заявил в суде они у него не сохранились. Представитель ООО «Щ» отрицал, что Свердлов И. С. платил за автомобиль 250000 рублей и документов об этом у них нет.
При таких установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца - отсутствуют
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со Свердлова И. С. госпошлина в пользу местного бюджета 5700 рублей.
Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст.ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Свердлову И.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со Свердлова И.С. в пользу местного бюджета госпошлину 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 16. 08. 2010 года