Дело № 2 –6081/2010
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 02 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г. П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К» о возмещении вреда,
установил:
Хрусталев А. А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ днем он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где он проживает. Около 18 часов того же дня он услышал, что у него на автомобиле сработала сигнализация и вышел из дома и обнаружил, что на крыше его автомобиля и рядом с ним лежат куски смерзшегося снега и льда. Поскольку машина стояла в непосредственной близости от дома <адрес>, то было очевидно, что снег и лед упали с крыши этого здания. Рядом с машиной стоял ранее незнакомый ему мужчина, который представился Р. и пояснил, что был очевидцем того, как с крыши дома за несколько минут до этого упал снег на его автомобиль. В результате падения снега на автомобиле истца повреждены: дверь передняя левая с деформацией со складками и вытяжкой металла в области наружной ручки; панель боковины левая верхняя часть в области проема передней левой двери с деформацией со складками и вытяжкой металла; панель крыши с деформацией со складками и вытяжкой металла в передней левой части; панель крыши с деформацией в средней части. По факту причинения повреждений на его автомобиле истец обратился во <данные изъяты> ОМ УВД г.Вологды. В результате приведенной проверки были установлены описанные выше обстоятельства повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> осуществляет ООО «УК К». Согласно заключений эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 946 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 575 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 54946 рублей, утрату товарной стоимости 14575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, госпошлине 2390 рублей 63 копейки.
В судебном заседании истец Хрусталев А. А. и его представитель по ордеру Никулин С. Г. требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что не сразу обратились в милицию, так как истец болел, на осмотр автомобиля представитель ответчика приглашался, однако не являлся.
Представитель ответчика по доверенности Сумбаева Л. Н. с требованиями не согласилась, так как не доказан факт падения снега, пояснила, что в управляющую компанию истец обратился только через месяц. Дом обслуживают они, но снега на крыше не было, крыша плоская. Истец сам виноват, так как нарушил правила парковки, оставив свой автомобиль на тротуаре.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил:
Р. указал, что когда весной около 18:00 он шел домой, то с крыши дома <адрес> упала глыба снега на стоящий автомобиль. Указал, что дом построен некачественно, с крыши постоянно все падает, крышу никогда не чистят и у дома тоже.
Эксперт Ш. свое заключение поддержал, указал что все повреждения, указанные в акте осмотра имели место быть, они могли быть получены в результате падения на автомобиль снега. Повреждения находятся в одной плоскости. Мало вероятно, что такие повреждения появились в результате столкновения с другим транспортным средством.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где он проживает. Около 18 часов того же дня он услышал, что у него на автомобиле сработала сигнализация и вышел из дома и обнаружил, что на крыше его автомобиля и рядом с ним лежат куски смерзшегося снега и льда. Поскольку машина стояла в непосредственной близости от дома <адрес>, то было очевидно, что снег и лед упали с крыши этого здания. Рядом с машиной стоял ранее незнакомый ему мужчина, который представился Р. и пояснил, что был очевидцем того, как с крыши дома за несколько минут до этого упал снег на его автомобиль о чем в суде он также подтвердил. В результате падения снега на автомобиле истца повреждены: дверь передняя левая с деформацией со складками и вытяжкой металла в области наружной ручки; панель боковины левая верхняя часть в области проема передней левой двери с деформацией со складками и вытяжкой металла; панель крыши с деформацией со складками и вытяжкой металла в передней левой части; панель крыши с деформацией в средней части, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения повреждений на автомобиле истец обратился во <данные изъяты> ОМ УВД г.Вологды. В результате приведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес> упал снег на стоящую во дворе автомашину Х государственный номер №, чем был причинен материальный ущерб в сумме 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание и эксплуатацию <адрес> осуществляет ООО «УК К», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «К». Согласно заключения эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54 946 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 575 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (п.4.6.1.23.).
Необходимость уборки накапливающегося на крышах снега предусмотрена и подпунктом 3.6.14. пункта 3.6. «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории» Правил. Правилами установлено, что в состав работ эксплуатирующей организации по содержанию жилых домов входит согласно Приложению 4 (подпункт «Д») удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п. 2.4. Правил благоустройства города Вологды, утверждённых Решением Вологодской городской Думы 02 апреля 2007 г. № 392, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.
Действующими «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 также закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил).
Судом установлено, что техническое обслуживание кровли по адресу: <адрес> осуществляется в ненадлежащей форме, что подтверждает опрошенный свидетель
Вследствие неисполнения ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, своих обязанностей по принадлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, а именно по очистке крыши дома <адрес> от снега и наледи, произошло падение снега на принадлежащий Хрусталеву А. А. автомобиль и причинению ему ущерба.
Однако имеются нарушения правил парковки водителем Хрусталевым, который проявил беспечность, оставив свой автомобиль не на автостоянке, а у дома рядом с тротуаром, с крыши дома которого и упал снег на автомобиль
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина и истца в произошедшем. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств суд определяет в процентном соотношении вину ответчика на 70 %, а вину Хрусталева А. А. на 30 % и взыскивает в пользу истца с ответчика затраты по восстановительному ремонту автомобиля 38462 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости 10 202 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2450 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1673 рубля 44 копейки.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «К» в пользу Хрусталева А.А. затраты по восстановительному ремонту автомобиля 38462 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 10 202 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1673 рубля 44 копейки., а всего 52 788 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. ШевченкоМотивированное решение изготовлено 05 августа 2010 года.