Дело № 2 - 6646/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 31 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова В.С. к открытому акционерному обществу «А», Вахрушевой О.А. о признании договора недействительным,
установил:
Истец обратился в суд к ОАО «П», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» с В., Вахрушевой О.А. и Реутовым B.C. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «П» выступило Кредитором и предоставило перечисленным физическим лицам (Созамщикам) кредит в размере 2151000 рублей под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность В. и Вахрушевой О.А. квартиры по адресу: <адрес>. Реутов B.C., выступая по оспариваемому кредитному договору в качестве Созаемщика, не пользовался кредитом, предоставленным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также он не пользовался и не приобрел каких-либо прав на квартиру, приобретенную Вахрушевыми на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Реутов B.C. выступил в качестве Созаемщика по оспариваемому кредитному договору по просьбе остальных Созаемщиков: Вахрушевых, которые являлись его знакомыми и попросили выступить в качестве Созаемщика, т.к. сами не имели достаточного размера дохода для получения необходимой суммы кредита для приобретения квартиры. В. путем обмана и злоупотребления доверием, уговорил Реутова B.C. выступить в качестве Созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обещая, что он и жена будет осуществлять все выплаты по указанному договору, что Реутов B.C. не понесет никаких расходов, связанных с указанным кредитным договором. В. обманул Реутова B.C. относительно своей платежеспособности: уговаривая Реутова B.C. выступить в качестве Созаемщика, В. не сообщил ему о наличии у него иных кредитов.Реутов B.C. не приобретал никаких выгод (материального либо нематериального характера) в качестве Созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, если бы ему было известно о наличии у Вахрушевых долгов и иных кредитов, то он бы не согласился выступить Созаемщиком по договору для приобретения Вахрушевыми квартиры, т.к. он заведомо бы обрек себя на выплату долга по кредитному договору за Вахрушевых, т.е. сделка являлась бы для Реутова B.C. кабальной. При заключении договора Реутов B.C. под влиянием обмана В. полагал, что он не понесет никаких обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевы перестали осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем ОАО «А», которому Кредитором была передана закладная на квартиру, приобретенную Вахрушевыми на денежные средства от кредита, обратилось в суд за взысканием с Соезаемщиков, в том числе с Реутова B.C., задолженности по кредитному договору. Суд принял решение о взыскании с Созаемщиков суммы задолженности за счет продажи квартиры. Реутову B.C. до суда в ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевы не платили по кредиту, в его адрес никаких уведомлений/требований ни от банка, ни от ОАО «А» не поступало (иначе он бы раньше обратился за защитой своих интересов). Вахрушевы не объясняли Реутову B.C., в связи с чем у них отсутствовала возможность осуществлять платежи по кредиту. Отношения между ними прекратились, они не общались. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое приостанавливалось в связи со смертью В. В ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству стали вновь проводиться исполнительные действия, в том числе предъявлялись требования об уплате долга в полном объеме к Реутову B.C. Тогда Реутов B.C. смог договориться с Вахрушевой О.А. о встрече (примерно в ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой последняя пояснила, что, разбирая документы, оставшиеся после смерти мужа она нашла кредитные договоры на его имя, о которых ей ранее было не известно, а также пояснила, что В. был игроманом, проигрывал все свои деньги в игровые автоматы. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой О.А. и Реутовым В.С.было заключено соглашение, согласно которому Вахрушева обязалась возместить Реутову все расходы, которые могут у него возникнуть в связи с неисполнением ею и ее мужем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что В. на момент заключения оспариваемого договора имел долги, подтверждается следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным В. с ОАО «М», согласно данному договору В. получил в кредит от банка денежные средства в сумме 225500 рублей, пояснениями Вахрушевой О.А. То обстоятельство, что В. на момент заключения оспариваемого договора имел долги, о которых не уведомил Кредитора и Реутова B.C., подтверждается следующим доказательством: анкетой-заявлением на получение кредита, составленной В. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы банку было известно о наличии таких расходов В., то кредитный договор с ним заключен не был бы. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. был заключен Реутовым B.C. под влиянием обмана со стороны другой стороны указанного договора - В. Реутову В.С. стало известно и долгах В. на момент заключения оспариваемого договора только при заключении с Вахрушевой О.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истцом не пропущен.
Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «П» с В., Вахрушевой О.А., Реутовым В.С., недействительным на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Реутова В.С. по доверенности Брагиной Т.М. ОАО «А» и Вахрушева О.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «П» по доверенности Алексеевой Т.Н. ОАО «П» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Реутов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца Реутова В.С. по доверенности Шалаевский Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «А» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что в настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по договору займа является ОАО «А» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ОАО «А» считает, что доводы представителя истца, приведенные в исковом заявлении несостоятельны, надуманы и не соответствуют нормам законодательства. Кредитные средства предоставлены В., Вахрушевой О.А. и Реутову B.C. для целевого использования - для приобретения квартиры. Согласно условиям кредитного договора В., Вахрушева О.А. и Реутов B.C. - солидарные должники по кредитному договору. До заключения Кредитного договора В., Вахрушева О.А. и Реутов B.C. были предупреждены об условиях заключения договора, также им разъяснена ответственность сторон. При заключении Кредитного договора истец был ознакомлен с условиями данного договора, в том числе с солидарным характером обязательств по нему, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Данные условия не вызвали возражение со стороны истца. Также перед заключением договора всем потенциальным заемщикам банка в обязательном порядке дается консультация специалистов банка, занимающихся подготовкой документов по ипотечным кредитам, в которой предоставляется полная интересующая заемщиков информация. Таким образом, преддоговорное согласование сторонами условий заключаемого Кредитного договора и закрепление этих условий в тексте договора, исключает неправомерность в действиях со стороны кредитора, а довод истца о том, что он полагал, что он не понесет никаких обязательств по кредитному договору полностью несостоятелен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Вахрушева О.А. исковые требования признала.
Представитель третьего лица ОАО «П» по доверенности Алексеева Т.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «И» и ОАО «П» заключен договор купли-продажи закладной №, а также подписан акт приема-передачи закладной. Таким образом, новому владельцу закладной Некоммерческой организацией «И» принадлежат все удостоверенные ею права.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П» и В., Вахрушевой О.А., Реутовым B.C. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «П» выступило Кредитором и предоставило перечисленным физическим лицам кредит в размере 2151000 рублей под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность В. и Вахрушевой О.А. квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «И» и ОАО «П» заключен договор купли-продажи закладной №, а также подписан акт приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «А» к В., Вахрушевой О.А., Реутову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ВО С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Реутова В.С.
В соответствии с соглашением о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева О.А. обязалась возместить Реутову В.С. расходы, которые могут у него возникнуть в связи с неисполнением ею и ее мужем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд критически относится к позиции ответчика Вахрушевой О.А. в части признания всех изложенных истцом обстоятельств и признания исковых требований, так как Вахрушева О.А. имеет прямую заинтересованность в признании недействительным кредитного договора, поскольку в случае признания его недействительным, она не будет иметь обязательств по выплате взысканной решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору.
С учетом требований ст. 325 ГК РФ. Истец, проявляя обычную степень осмотрительности, имел возможность предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы сделки, проверить платежеспособность В.
При таких обстоятельствах по делу требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Реутова В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение составлено 03.09.2010