Дело № 2-7633/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | августа | 2010 г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.,
с участием адвокатов Поповой В. В., Копейкина Ю. Ю.,
при секретаре Десятовой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к Ермакову С.Н. о расторжении договора и взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному исковому заявлению Ермакова С.Н. к Антонову А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
Антонов А. А. обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «Е.» был заключен заказ-договор № между индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.Н. и Антоновым А.А. на изготовление кухонного гарнитура, согласно которого были определены комплектующие изделия, наполнение шкафов, аксессуары, стоимость дополнительных услуг и сборка, срок изготовления и установки гарнитура был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора (цена) составила 91 920 рублей, предоплата по договору составила 30000 рублей, которая была внесена в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с экземпляром договора Антонову А.А. был вручен бланк с выпиской из Правил приема и выдачи заказов в салоне-магазине «Е.» и рекомендации по эксплуатации фасадов МДФ и постформингов. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков по договору, кухонный гарнитур был доставлен в квартиру. В ходе установки кухонного гарнитура Антоновым А.А. были выявлены следующие недостатки.
На шкафе, расположенном над холодильником отсутствовали фасады, что не соответствует составленному эскизу. Кроме того, в нарушение эскиза и без учета расположения розеток на кухне, данный шкаф изготовлен таких размеров, что пришлось делать выпил в днище шкафа под находящуюся на стене розетку.
Цоколь кухонного гарнитура, в нарушение эскиза, был утоплен, при этом глубина утопления правой стороны гарнитура не соответствовала глубине утопления цоколя левой стороны. Со стороны холодильника цоколь вообще отсутствует.
В шкафе со встроенным стеклом были выявлены повреждения в виде выходы наружу саморезов, тем самым был поврежден фасад шкафа.
Стеновая панель изготовлена размером 56 см, вместо необходимых 60 см., что не соответствует эскизу и рекомендациям по эксплуатации фасадов МДФ и постформингов, выданных Антонову А.А. в салоне-магазине «Е.». В данном документе говорится, что навешивать верхние шкафы кухонного гарнитура относительно столешницы на высоте не менее 58 см.
После выявления брака Антонов А.А. обратился к Ермакову С.Н. с просьбой устранить недостатки, однако устное обращение было оставлено без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. вынужден был направить письменную претензию в салон-магазин «Е.» на имя предпринимателя Ермакова С.Н. с предложениями как можно устранить брак. На данную претензию получил письменный ответ, согласно которого предприниматель Ермаков С.Н. из всех выявленных недостатков признал одну претензию - по замене навесного ящика над холодильником. При этом
указал, что в самые короткие сроки готов произвести замер, изготовить и установить данный элемент гарнитура.
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по устранению недостатков Ермаковым С.Н. предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. вновь направил в адрес салона-магазина «Е.» для Ермакова С.Н. претензионное письмо, в котором была высказана очередная просьба по устранению выявленного брака и подробно расписано как можно это сделать. В данном письме Антонов А.А. просил, в случае не устранения недостатков, расторгнуть с ним заказ-договор № на изготовление кухонного гарнитура.
В ответ на данное письмо вновь получил письменный ответ, в котором предприниматель Ермаков С.Н. указывал, что кухонный гарнитур изготовлен с учетом пожеланий Заказчика и в полном соответствии с чертежом, также указал, что гарнитур полностью соответствует образцам кухонной мебели выставленной в мебельном салоне- магазине «Е.».
ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. направил в адрес Ермакова С.Н. требование о расторжении договора. В ответ получил письмо, в котором Ермаков С.Н. согласился произвести установку цоколя, заменить фасад со стеклом, заменить ящик над холодильником после получения фасадов от производителя, при этом указал, что недостатки будут устранены при условии, если Антонов А.А. произведет окончательный расчет по договору.
Принимая во внимание изложенное Антонов А.А. обратился в ФГУ «В.» с целью проведения экспертизы, в ходе которой было проведено обследование кухонного гарнитура на соответствие представленного эскиза. Экспертиза проводилась с участием Ермакова С.Н.
В соответствии с выводами экспертизы, были установлены все те недостатки, на которые в своих письмах указывал Антонов А.А.. Ознакомившись с выводами экспертизы, предприниматель Ермаков С.Н. пообещал устранить все недостатки в кратчайшие сроки.
Однако, до настоящего времени брак не устранен, эксплуатировать кухонный гарнитур нельзя, в связи с невозможностью пользоваться бытовой техникой, газовой плитой, стиральной машиной семья Антонова, в которой имеются двое малолетних детей (один младенец) вынуждена проживать в 2-комнатной квартире с родственниками. При этом вынужден производить коммунальные платежи за свою квартиру, в которой не проживал. В связи с этим семья Антонова испытывает неудобства и несет материальные расходы. Кроме того, Антонову А.А. пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы вручить Ермакову С.Н. требования об устранении недостатков, а также уведомление о проведении экспертизы.
Просит расторгнуть заказ-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 109000 рублей, из них 30000 рублей аванса-предоплаты, 4000 рублей за экспертизу, 25000 рублей за услуги представителя, 50000 моральный вред.
В судебном заседании истец Антонов А. А. и его представитель по ордеру адвокат Попова В. В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в проект кухонного гарнитура предусмотрена встроенная плита и посудомоечная машина, которые из-за некачественного кухонного гарнитура не работали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Ермаков С. Н. и его представитель по ордеру адвокат Копейкин Ю. Ю. с требованиями не согласны. Кухонный гарнитур изготовлен, установлен, но оплата истцом полностью не произведена. Заявили встречные исковые требования о взыскании с Антонова А. А. стоимости выполненных работ 61920 рублей за изготовление кухонного гарнитура.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «Е.» был заключен заказ-договор № между индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.Н. и Антоновым А.А. на изготовление кухонного гарнитура, согласно которого были определены комплектующие изделия, наполнение шкафов, аксессуары, стоимость дополнительных услуг и сборка, срок изготовления и установки гарнитура был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора (цена) составила 91 920 рублей, предоплата по договору составила 30000 рублей, которая была внесена в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с экземпляром договора Антонову А.А. был вручен бланк с выпиской из Правил приема и выдачи заказов в салоне-магазине «Е.» и рекомендации по эксплуатации фасадов МДФ и постформингов. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков по договору, кухонный гарнитур был доставлен в квартиру. В ходе установки кухонного гарнитура Антоновым А.А. были выявлены следующие недостатки.
На шкафе, расположенном над холодильником отсутствовали фасады, что не соответствует составленному эскизу. Кроме того, в нарушение эскиза и без учета расположения розеток на кухне, данный шкаф изготовлен таких размеров, что пришлось делать выпил в днище шкафа под находящуюся на стене розетку.
Цоколь кухонного гарнитура, в нарушение эскиза, был утоплен, при этом глубина утопления правой стороны гарнитура не соответствовала глубине утопления цоколя левой стороны. Со стороны холодильника цоколь вообще отсутствует.
В шкафе со встроенным стеклом были выявлены повреждения в виде выходы наружу саморезов, тем самым был поврежден фасад шкафа.
Стеновая панель изготовлена размером 56 см, вместо необходимых 60 см., что не соответствует эскизу и рекомендациям по эксплуатации фасадов МДФ и постформингов, выданных Антонову А.А. в салоне-магазине «Е.». В данном документе говорится, что навешивать верхние шкафы кухонного гарнитура относительно столешницы на высоте не менее 58 см.
После выявления брака Антонов А.А. обратился к Ермакову С.Н. с просьбой устранить недостатки, однако устное обращение было оставлено без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. направил письменную претензию в салон-магазин «Е.» на имя предпринимателя Ермакова С.Н. с предложениями как можно устранить брак. На данную претензию получил письменный ответ, согласно которого предприниматель Ермаков С.Н. из всех выявленных недостатков признал одну претензию - по замене навесного ящика над холодильником. При этом указал, что в самые короткие сроки готов произвести замер, изготовить и установить данный элемент гарнитура.
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по устранению недостатков Ермаковым С.Н. предпринято не было.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФГУ «В.» Аккредитованная испытательная лаборатория в присутствии заказчика Антонова А. А. и ИП Ермакова С. Н. обследован кухонный гарнитур на соответствие представленного эскиза и были сделаны следующие выводы. В результате обследования кухонного гарнитура было обнаружено, что в днище шкафа, расположенного над холодильником имеется выпил под электрическую розетку, находящуюся на стене, что не соответствует эскизу (см. приложение А, Б). Цоколь правой части кухонного гарнитура утоплен по отношению к фасадной части гарнитура на 20 мм больше, чем цоколь левой части гарнитура. На лицевой поверхности одной из накладных дверей со стеклом навесного шкафа имеются повреждения в виде выхода наружу саморезов, предназначенных для крепления стекла накладной двери шкафа, (см. приложение В, Г). Расстояние от столешницы кухонного гарнитура до верхних навесных шкафов составляет 560 мм. Согласно рекомендациям по эксплуатации фасадов МДФ и постформингов салона- магазина "Е." где был произведен заказ данного кухонного гарнитура, верхние шкафы кухонного гарнитура относительно столешницы должны быть расположены на расстоянии не менее 580 мм. При проектировании кухонного гарнитура не были учтены особенности помещения кухни (расположения электрических розеток и навесного карниза). На представленном эскизе не показаны места установки электрических розеток, карниза, оконного проёма. В данном случае, электрическая розетка, расположенная на левой поверхности стены кухни не даёт возможности установить посудомоечную машину (при проектировании не учтено положение электрической розетки и не взято в расчет расстояние, которое займет вилка при подключении посудомоечной машины) Габаритный размер (длина) верхнего навесного шкафа не даёт возможности навесить занавески на навесной карниз, расположенный над оконным проёмом. Работы по установке кухонного гарнитура выполнены не в полном объёме. В частности после сравнения эскиза и представленного кухонного гарнитура были зафиксированы следующие отклонения: -отсутствуют накладные двери на верхнем навесном шкафу, расположенном над холодильником, -не установлены в ниши кухонного гарнитура посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель; не установлена вытяжка. С учетом установленного суд делает вывод, что ИП Ермаков С. Н. изготовил и установил Антонову А. А. кухонный гарнитур с недостатками, которыев установленный истцом достаточный срок с ДД.ММ.ГГГГ не устранил и Антонов А. А. отказывается от принятия некачественного гарнитура.
Суд считает, что на отношения, возникшие между Антоновым А. А. и ИП Ермаковым С. Н. распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.
В силу ст.28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Кроме того в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Таким образом, договор-заказ, заключенный между Антоновым А. А. и ИП Ермаковым С. Н. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата за заказ кухонного гарнитура 30000 рублей, внесенных в качестве авансового платежа по договору.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер испытанных истцом Антоновым А. А. нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за экспертизу 4000 рублей, на представителя 7000 рублей, в пользу местного бюджета госпошлину 1720 рублей
При установленных обстоятельствах по делу, когда заявленный иск истца Антонова А. А. удовлетворяется то основания для удовлетворения встречного искового требования ответчика ИП Ермакова С. Н. о взыскании с Антонова А. А. недоплаченной суммы 61920 рублей за изготовленный кухонный гарнитур отсутствуют.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть Заказ-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым А.А. и ИП Ермаковым С.Н. на изготовление кухонного гарнитура.
Взыскать с ИП Ермакова С.Н. в пользу Антонова А.А. авансовый платеж по договору – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, понесенные расходы: на экспертизу 4000 рублей, на представителя 5000 рублей, а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований по моральному вреду и расходам на услуги представителя Антонову А.А. отказать.
Обязать Антонова А.А. после получения с ИП Ермакова С.Н. денежных сумму по решению суда передать ИП Ермакову С.Н. кухонный гарнитур.
Взыскать с ИП Ермакова С.Н. в пользу местного бюджета госпошлину 1720 рублей.
ИП Ермакову С. Н. в удовлетворении встречного искового требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.П.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 27. 08. 2010 года