Дело № 2 - 7567/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г. П.
при секретаре Десятовой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.» о взыскании денежных средств,
установил:
Куприянов В. М. обратился в суд, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ч.» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и имеет право на профессиональную подготовку. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. По инициативе администрации ООО «Ч.» и в соответствии с договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную подготовку <данные изъяты> за свой счет в ЧОУ ДПО «Н.». Истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу оплаты ему расходов в сумме 2500 рублей по профессиональной подготовке, однако ответа не получил. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за прохождение профессиональной подготовки в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании истец Куприянов В. М. исковые требования поддержал, просила удовлетворить. Пояснил, что учебу он проходил в свое личное время, оплатил ее сам. Приказ о направлении его на учебу не издавался. Не отрицал, что он бывший работник <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Ч.» по доверенности Сердцев С. В. представил письменный отзыв на исковое заявление в котором с иском не согласен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
К.: Работает в ЧОУ ДПО Н. 3 года. Указанное учреждение занимается первоначальным обучением охранников и повышением квалификации. Программы утверждены МВД. Обучение производится на основании индивидуального договора <данные изъяты>, в договоре указывается категория, количество часов, стоимость, некоторые <данные изъяты> передают списки на обучение. Часть <данные изъяты> производят обучение за счет предприятия по безналичному расчету, некоторые охранники за свой счет. Куприянов В. М. проходил обучение по программе первоначальной подготовке <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты>, имеющих удостоверение <данные изъяты> обязаны пройти обучение. Куприянов В. М. заключил договор на обучение, отучился, сдал квалификационный экзамен, оплатил обучение сам. Разговора по поводу оплаты его предприятием не было. Группа была большая, все оплатили обучение за свой счет.
М.: Работает в Ч. 7 лет, два последних года <данные изъяты>. Он писал записку о прохождении учебы <данные изъяты>. Нужно сдать квалификационный экзамен, кто не проходил учебу. Куприянову В. М. нужно было пройти обучение в Н., за свой счет в свободное от работы время. Свидетель тоже проходил обучение, которое оплачивал самостоятельно. У него в подчинении 30 человек, примерно 10 от учились, все сдали квалификационный экзамен. Ни за кого из них Ч.» учебу не оплачивал. Приказы о направлении на учету не издавались. Полученное удостоверение является личным документом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Куприянов В. М. работал по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ч.» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профессиональное обучение в ЧОУ Н.», что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куприяновым В. М. и ЧОУ Н.»
Согласно Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен. и подтверждается удостоверением частного охранника.
Частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией и в соответствии с полученной квалификацией пользуется законом РФ «0 частной детективной и охранной деятельности» только в период, выполнения трудовой функции в качестве работника охранной организации. Таким образом, удостоверение частного охранника является личным документом гражданина, а охранная организация на основании удостоверения заключает с ним трудовой договор. Такое удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В. М. имеет и оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Ст. 197 ТК РФ указывает, что право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником л работодателем. ООО Ч.» дополнительного договора с Куприяновым В.М. не заключала, а договор, как известно предполагает обоюдное согласие работника и работодателя.
Статья 198 ТК РФ не обязывает работодателя заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение. При этом ученический договор должен содержать обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение определенного срока.
Судом установлено, что Администрация ООО Ч.» на учебу по повышению квалификации работников не направляла, с Куприяновым В.М. такой договор не заключался, соответственно и оплата расходов в период ученичества, на которые он ссылается, не подлежит оплате.
Руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198, 391 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Куприянову В.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивировочная часть решения составлена 27. 08. 2010 года