Дело № 2-149/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 27 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной А.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «В.» о возмещении материального и морального ущерба,
у с т а н о в и л :
Рощупкина А.С. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что находилась на лечении в МУЗ «В.» в период с ДД.ММ.ГГГГ на неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Лечащий врач П. Назначен курс лечения (капельницы, горячие уколы), которые делали процедурные медсестры, который был успешно проведен. Истец готовилась на выписку, осталось провести 2 процедуры-парафин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач отпустила истца домой. При обходе другой врач –Раменская Т.Б. повторно назначила истцу внутривенные уколы, хотя курс лечения закончился, курс лечения назначается 1 раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ постовая медсестра А. сделал истцу внутривенно укол. При введении лекарства в вену, истец почувствовала сильную боль, об этом сказала медсестре. Медсестра никак не отреагировала, больше в палате не появлялась. Всю ночь истец не спала от боли в левой руке, рука была красная. ДД.ММ.ГГГГ температура у истицы была 38,2 градуса, она выпила таблетку от температуры. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована, находилась в реанимации. В ноябре Рощупкину А.С. перевели в отделение гнойной хирургии для оказания медицинской помощи, где начали проводить чистку левой руки и вырезать омертвевшие части тела. Во время лечения на отделении гнойной хирургии Рощупкина А.С. находилась в коме. За семь недель перенесла более 11 операций по удалению омертвевшей части тела с левой руки и пересадке кожи с ног на левую руку. Проведена трахеотомия, разрезано горло. После выписки из отделения гнойной хирургии Рощупкина А.С. была переведена на неврологическое отделение. Обе руки не работали, получила 2 группу инвалидности, не может самостоятельно себя обслуживать.
Просит суд взыскать с МУЗ «В.» материальный ущерб в размере 1727172 рубля 70 копеек, на проведение операций в Северо-Западном ортопедическом центре 450000 рублей, моральный вред в размере 20000000 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель истца Рощупкиной А.С. по доверенности Рощупкин С.П. от исковых требований в размере 450000 рублей на проведение операции отказался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рощупкиной А.С. по доверенности Рощупкин С.П. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 14621 рубль 96 копеек, недополученный истцом заработок за 137 месяцев до предельного возраста в размере 1727172 рубля 70 копеек, неполученный им заработок за 24 месяца вследствие обширного инфаркта в размере 281271 рубль 60 копеек, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы на проведение массажа верхней конечности в размере 6700 рублей ежемесячно пожизненно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от данной части исковых требований отказался.
В судебном заседании представить представитель истца Рощупкиной А.С. по доверенности Рощупкин С.П. уточнил заявленные требования, просил взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 1339013 рублей 54 копейки, который включает утраченный заработок Рощупкиной А.С. в размере 1144407 рублей 58 копеек, утраченный заработок Р. в размере 162384 рубля, проценты по кредиту в размере 14621 рубль 96 копеек, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17600 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «В.» по доверенности Новожилова О.С. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого усматривается, что за период лечения в неврологическом отделении Рощупкина А.С. получала адекватную терапию. В результате лечения отмечалась положительная динамика, ДД.ММ.ГГГГ у пациентки появились жалобы на повышение температуры тела и боли в левой руке, после осмотра ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние Рощупкиной А.С. ухудшилось, больная была переведена в отделение анестезиологии и реанимации № с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дезинтоксикационной терапии пациентка была доставлена в операционную для проведения некрэктомии некрозов кожи левой руки, а затем переведена в отделение анестезиологии и реанимации № для дальнейшего лечения, где ей проводилась активная терапия, включая ультрафильтрацию и хирургическую санацию, в результате чего состояние больной стабилизировалось. Из отделяемого левой верхней конечности выделен стрептококк. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. После очищения ран пациентке была выполнена аутодермопластика расщепленным лоскутом, приживление лоскутов полное. ДД.ММ.ГГГГ по решению консилиума Рощупкина А.С. была выписана из стационара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке проводилась реабилитация в условиях неврологического отделения. Проводилось неоднократное служебной расследование данного случая. В ходе расследования выяснилось, что определить путь передачи инфекции(эндогенный или экзогенный) не представляется возможным, так как стрептококк является сапрофитом, может находиться в верхних дыхательных путях, в мочеполовой системе человека и может активизироваться при определенных неблагоприятных условиях. При эпидемиологическом обследовании сотрудников неврологического отделения, а также лабораторном обследовании объектов внешней среды в неврологическом отделении и отделении анестезиологии и реанимации № данный возбудитель не был выделен. Возникшее осложнение могло быть вызвано индивидуальными особенностями истицы. ДД.ММ.ГГГГ пациентка отсутствовала в стационаре. Не исключено, что инфекция могла быть занесена в домашних условиях. Вины учреждения в заносе инфекции, а также причинно-следственной связи между введением внутривенной инфекции и наступлением возникших усложнений не имеется. Расчет материального ущерба является необоснованным, так как после установления инвалидности истице должна быть установлена пенсия по инвалидности.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ В. по доверенности Дзяткевич Г.А. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что Рощупкина А.С. находилась на лечении в МУЗ «В.» в период с ДД.ММ.ГГГГ на неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у Рощупкиной А.С. появился умеренный отек и боли в области левого предплечья, отмечалось повышение температуры тела до 39 градусов. Осмотрена в этот же день дежурным хирургом, был установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. Осмотрена повторно хирургом и ангиохирургом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «<данные изъяты>». Назначена соответствующая терапия. С ДД.ММ.ГГГГ отмечалось значительное ухудшение состояния, снижение артериального давления, явления инфекционно-токсического шока, в связи с чем больная переведена в палату реанимации, начата интенсивная терапия, некрэктомия некрозов кожи левой руки, антибактериальная терапия, ультрафильтрация крови, дезинтоксикационная терапия, иммунокоррекция. В результате лечения состояние больной стабилизировалось, явления сепсиса купированы, в последующем Рощупкина А.С. перенесла неоднократные операции по пересадке кожных лоскутов на раны левой руки, произошло заживление ран. Из отделяемого левой верхней конечности выделен стрептококк. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. После очищения ран истцу была выполнена аутодермопластика расщепленным лоскутом, приживление лоскутов полное. ДД.ММ.ГГГГ по решению консилиума Рощупкина А.С. была выписана из стационара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилась реабилитация в условиях неврологического отделения.
Согласно выписки из истории болезни № Рощупкиной А.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Обширный некроз левой руки. Состояние после аутодермопластики и трахеостомии. <данные изъяты>. После выписки рекомендована реабилитация в условиях неврологического отделения(л.д.14).
Согласно истории болезни Рощупкиной А.С. № она поступила в МУЗ «В.» на неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: <данные изъяты>. Состояние после аутодермопластики и трахеотомии(л.д.15).
Согласно результатов служебного расследования с целью оценки качества лечения Рощупкиной А.С. у Рощупкиной А.С. во время лечения в неврологическом отделении МУЗ «В.» по поводу <данные изъяты>, произошло осложнение постинъекционного характера-некроз кожи левой локтевой области с последующим инфицированием и развитием тяжелой формы сепсиса. Лечение сепсиса и последующих осложнений проведено адекватно с хорошим результатом. Определить ведущее значение пути инфицирования(эндогенный или экзогенный) не представилось возможным, признаков халатности и недобросовестного исполнения своих обязанностей медицинским персоналом не выявлено. При внутривенном введении лекарственных препаратов Рощупкиной А.С. нельзя исключить возможность паравазального попадания лекарств в подкожную клетчатку левого предплечья с последующим образованием некроза тканей и развитием гнойного процесса в области левого предплечья и плеча(л.д.59).
Согласно выписки из протокола заседания гнойно-септической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате разбора случая послеинъекционного некроза кожи области левого локтевого сустава пациентки неврологического отделения Рощупкиной А.С. был сделан вывод, что данный случай постинъекционного некроза кожи нельзя однозначно расценить как внутрибольничное инфицирование. Решающую роль имеют индивидуальные особенности организма пациентки(л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Рощупкиной А.С. по доверенности Рощупкина С.П. определением Вологодского городского суда была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту ухудшения здоровья Рощупкиной А.С. Согласно заключения эксперта ГУЗ «Б.» № проводимая терапия на всех этапах лечения Рощупкиной А.С. соответствовала клиническому диагнозу. При наличии жалоб от пациентки на нарушения сна, боль в позвоночнике в ночное время назначение смеси <данные изъяты> перед сном оправданно и обоснованно. Заключительный диагноз «<данные изъяты>. Состояние после аутодермопластики и трахеостомии. <данные изъяты>», выставленный ДД.ММ.ГГГГ при выписке из стационара и диагноз, отмеченный в выписной эпикризе обоснован и соответствует клинической карте заболевания, отраженное по врачебных записях медицинской карты стационарного больного №. Заключительный диагноз «<данные изъяты>, состояние после перенесенного стрептококкового сепсиса с обширным некрозов верхней конечности слева. Состояние после аутодермопластики и трахеостомии», выставленный Рощупкиной А.С. при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ, и отмеченный в выписном эпикризе, обоснован и соответствует клинической карте заболевания, отраженное по врачебных записях медицинской карты стационарного больного №. Наиболее вероятной причиной развития некроза тканей левой руки у Рощупкиной А.С. является не введение компонентов смеси <данные изъяты> вне сосудистого русла, а инфекционное воспаление, возникшее в результате деятельности бактерий гноеродного стрептококка. Достоверно и категорично определить путь проникновения инфекции в организм не представляется возможным. В то же время воспаление, отек и последующий некроз тканей развились из области проведения инъекций и через относительно небольшой промежуток времени после них, что не позволяет исключить вероятность проникновения гноеродного стрептококка в организм Рощупкиной А.С. при выполнении медицинских манипуляций. Индивидуальные особенности организма Рощупкиной А.С., включая состояние иммунной системы, могли повлиять на возникновение инфекционного процесса и наступивших последствий в виде некроза мягких тканей в области левой руки и развития сепсиса(л.д.103-119).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии со справкой об инвалидности, выданный ГБ «М.» серии №, Рощупкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности(л.д.16).
В соответствии с приложением к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22.08.2005 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» третья степень утраты общей трудоспособности характеризуется неспособностью к самообслуживанию, нуждаемостью в постоянной посторонней помощи и полной зависимости от других лиц, неспособностью к ориентации(дезориентации) и нуждаемостью в постоянной помощи и(или) надзоре других лиц. Критерием установления третьей степени является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.
В соответствии с п.11, 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины МУЗ «В.» в наступивших для здоровья Рощупкиной А.С. последствиях.
Суд приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья истца Рощупкиной А.С. и наступившие последствия, в том числе инвалидность, были вызваны именно действиями медицинского персонала МУЗ «В.», поскольку из заключения эксперта усматривается, что воспаление, отек и последующий некроз тканей развились из области проведения инъекции и через относительно небольшой промежуток времени после них, что не позволяет исключить вероятность проникновения гноеродного стрептококка в организм Рощупкиной А.С. при выполнении медицинских манипуляций.
При расчете размера утраченного заработка Рощупкиной А.С. суд принимает за основу размер средней ежемесячной заработной платы Рощупкиной А.С., представленный ответчиком, сделанный на основании справки о доходах Рощупкиной А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 7021 рубль 52 копейки, таким образом, расчет утраты среднего заработка представляется следующим образом: 7021 рубль 52 копейки * 30 месяцев(период с момента установления инвалидности до даты вынесения решения суда)=210645 рублей 60 копеек.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за период 137 месяцев, то есть до предполагаемого момента выхода на пенсию, поскольку денежные средства на будущее не могут быть взысканы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 210645 рублей 60 копеек.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рощупкиной А.С. и ОАО КБ «С.», в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями для здоровья Рощупкиной А.С. и действовавшим кредитным договором между Рощупкиной А.С. и ОАО КБ «С.», кроме того, согласно справке ОАО КБ «С.» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства Рощупкиной А.С. по кредитному договору выполнены в полном объеме(л.д.128). Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка Р., поскольку в ходе судебного разбирательства Р. не был привлечен к участию в деле в качестве истца, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Рощупкиной А.С. и состоянием здоровья Р.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в произошедшем с Рощупкиной А.С. установлена, суд полагает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненного истцу вреда, степень утраты трудоспособности истца, возраст истца, длительность нахождения на лечении, состояние его здоровья, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рощупкиной А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «В.» в пользу Рощупкиной А.С. утраченный заработок в размере 210645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17600 рублей, а всего 578245 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010