Дело № 2-6935/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 10 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Плотников Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х3Х, без государственного номера, под управлением Ф., принадлежащего Н. и автомобиля Л, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением.
Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ф. п. 13.8 ПДД, а именно: при выключении разрешающего сигнала светофора, водитель не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ.
Истец указывает о том, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ф. при управлении автомобилем Х3Х застрахована в ООО «Р» (полис №). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 28414 рублей 42 копейки была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
С размером страховой выплаты истец не согласен, так как считает ее заниженной. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ДТП составила 76745 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Л составила 9021 рубль 50 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца сумму материального ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 48330 рублей 58 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 9021 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2010 рублей 56 копеек и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х3Х, без государственного номера, под управлением Ф., принадлежащего Н., и автомобиля Л, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель Ф. в нарушение п. 13.8 ПДД при выключении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Ф.
Автогражданская ответственность Ф. при управлении автомашиной ХХ была застрахована в ООО «Р» (полис №).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту № о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28414 рублей 42 копейки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 76745 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП И., сумма утраты товарной стоимости составила 9021 рубль 50 копеек.
Суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения указанные заключения ИП И., поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, а ответчиком не представлено возражений относительно суммы материального ущерба и суммы УТС, заявленных истцом ко взысканию.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 48330 рублей 58 копеек. (Расчет: 76745 рублей 00 копеек - 28414 рублей 42 копейки = 48330 рублей 58 копеек). Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007 года.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 9021 рубль 50 копеек.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются подлинным договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Плотникову Е.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 965, 1064, 1079, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Плотникова Е.П. сумму материального ущерба в размере 48330 рублей 58 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 9021 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 66362 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Плотникову Е.П. отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2010 года.