ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 10 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Вологды в защиту неопределенного круга лиц к Телегину И.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор г.Вологды в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Телегин И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Телегин И.С. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. Так, Телегин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ <данные изъяты>. В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ Телегин И.С. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. С учетом информации ОГИБДД УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ Телегин И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишался права управления транспортными средствами. Просит прекратить действие права Телегина И.С. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Телегин И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Вологде, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УВД по г.Вологде в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУЗ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Телегин И.С. для проведения <данные изъяты> экспертизы в <данные изъяты> не явился, в связи с этим прямого доказательства о наличии ухудшения у него здоровья, которое может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Суд считает, что нет оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, так как наличие заболевания у Телегина И.С., которое может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, в настоящее время не установлено.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку не представлено со стороны истца доказательств нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в иске Прокурора г.Вологды в защиту неопределенного круга лиц к Телегину И.С..
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.