Дело № 2-2927/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 14 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Костенко Л.Н.,
представителя ответчика Редькина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Х Х, VIN №16900001269246, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 523908 руб., гарантийный срок 24 месяца со дня продажи. Спустя месяц после покупки данного автомобиля автомобильный компьютер показал неполадки, а именно сбои в работе трансмиссии. Истец четыре раза обращался на техническую станцию, однако неполадки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ООО «А» претензию с требованиями исправить недостатки или заменить данный автомобиль. Указанные требования не были выполнены. Недостатки были устранены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели, вновь появились те же неполадки. Электрик ООО «А», осмотрев автомобиль, сообщил, что неполадка снова возникла из-за сбоя в работе трансмиссии. Ответчик согласился забрать автомобиль, предложив истцу предварительно снять его с регистрационного учета, что Костенко Л.Н. и ДД.ММ.ГГГГ передал дефектный автомобиль продавцу. Однако сумма, уплаченная истцом за данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему так и не была возвращена. Истцом при покупке автомобиля была приобретена и установлена дополнительная комплектация к автомобилю данной марки: охранная система Centurion NAD, установка сигнализации Сирена SPD 1-3 А, общей стоимостью 6700 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Х Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А»; взыскать с ответчика денежную сумму 523908 руб., расходы на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 6700 руб., неустойку в размере 817296,48 руб..
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля 523000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоренности с директором ООО «А» снял автомобиль с регистрационного учета и передал его ответчику, поскольку было условие о выплате стоимости товара или замены его другим автомобилем марки Нива с дизельным двигателем. Однако продавец никак не отреагировал на его требование, в связи с этим после того, как было вынесено решение об отказе ему в исковых требованиях, он ДД.ММ.ГГГГ забрал у ответчика автомобиль. Просит взыскать неустойку равной цене автомобиля и моральный вред в размере 10000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика Редькин В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приняли от истца автомобиль, поскольку просто решили помочь человеку в его продаже. Никаких договоренностей о возврате денег или замены другим автомобилем между сторонами не было. Автомобиль находился в исправном состоянии, необходимости в проведении экспертизы также не было ни когда был сдан автомобиль ни когда истец его снова забрал.
В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что была договоренность с истцом о продаже его автомобиля на добровольной основе. По поводу недостатков, пояснял истцу, что они образовались в результате неправильной эксплуатации. Пошли навстречу и отремонтировали автомобиль. Неисправность сразу исчезла, поэтому экспертизу не проводили. Считали, что споров не возникнет, поскольку неисправность устранили, срок гарантии продлили, так как проявили тем самым акт благородной воли. ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал автомобиль для реализации по комиссионному договору. Так как хотели помочь истцу продать автомобиль то приняли автомобиль для продажи и поставили его в салон, поскольку самому Костенко очень было бы сложно продать по месту жительства автомобиль. Но автомобиль никто не покупал, поэтому истец его снова забрал.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль в салон для реализации. Продать его не могли, поскольку были внешние повреждения. Затем автомобиль истец забрал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «А» и покупателем Костенко Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Х Х, VIN №16900001269246, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 523908 рублей. Стоимость товара оплачена Костенко Л.Н. в полном объеме, что следует из кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.9). Данное транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.8) и поставлено Костенко Л.Н. на регистрационный учет, что подтверждается ПТС №. Сервисной книжкой установлено, что на данный автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.Н. предоставил продавцу указанную автомашину на гарантийный ремонт в связи с обнаруженными неполадками. Ответчиком составлен акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно наряд-заказу (л.д.36) в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена чистка электромагнитного клапана. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику спорный автомобиль в связи с поломкой, о чем ООО «А» был составлен акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В наряд-заказе (л.д.35) отражено, что в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ была произведена продавцом замена электромагнитного клапана. В связи с повторяющейся поломкой Костенко Л.Н. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием проведения ремонта автомобиля, о чем ООО «А» составлен акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии с наряд-заказом (л.д.12) на автомашине Х Х была проведена замена блока управления трансмиссии, ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. В сервисной книжке автомобиля имеется отметка о продлении с ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока спорного транспортного средства на 10 месяцев. Однако дефект менее чем через месяц снова повторился. В связи с такими обстоятельствами Костенко и директор ООО «А» Е. в телефонном разговоре договорились о том, что ответчик заберет автомобиль, а взамен либо отдаст деньги, либо предоставит другой автомобиль, для этого Костенко должен снять автомобиль с учета и передать его продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя условия договорённости, пригнал автомобиль в ООО «А». Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ истцом с регистрационного учета спорного транспортного средства подтверждается отметкой в ПТС № (л.д.6).
Однако продавец проигнорировал договоренность, а именно денежных средств не передал, другой автомобиль не предложил.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Костенко Л.Н. обратился в ООО «А» с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности Орловой Н.В. вручен ответ на претензию (л.д.34), в которой отражено, что Костенко Л.Н. по своей инициативе снял автомобиль с регистрационного учета и передал его ООО «А» для продажи. Указанное транспортное средство находится в исправном состоянии в торговом зале ООО «А» и может быть передано покупателю. Не согласившись с такой позицией ответчика Костенко обратился в суд.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Костенко Л.Н. к ООО «А» о защите прав потребителя отказано. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Костенко забрал автомобиль у ООО «А» уже в исправном состоянии (л.д.81).
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее, Закон), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортное средство относится к технически сложным товарам согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575.
Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что в результате того, что недостатки на товаре – автомобиле, приобретенном в ООО «А», проявлялись неоднократно, после устранения проявлялись вновь, Костенко предъявил требование о замене товара надлежащего качества, либо возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. Данное требование предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль также был передан ответчику.
Согласно ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании приведенных норм закона, требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены не более чем в срок десять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль ответчику с требованием возврата уплаченных денежных сумм либо замены товара ненадлежащего качества. Однако его требования продавец не выполнил, чем допустил нарушение Закона «О защите прав потребителя».
Согласно ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены требования Костенко о замене товара либо возврата уплаченной суммы, поскольку недостатки являются существенными, проявлялись неоднократно также и после их устранения. Кроме того, обязанность, установленную законом о проведении экспертизы, ответчик не выполнил, поэтому факт наличия существенных недостатков у автомобиля Костенко следует считать установленным.
Требования истца о взыскании неустойки правомерны, подлежат удовлетворению в пределах стоимости автомобиля, а именно в размере 523000 руб., поскольку продавец фактически проигнорировал требования покупателя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Костенко Л.Н. в размере 10000 руб..
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 523000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 266500 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что экспертизу проводить необходимости не было, так как автомобиль находился в исправном состоянии, несостоятельна, поскольку судом установлено, что недостатки на автомобиле Х Х появлялись неоднократно, доказательств того, что неисправности появлялись вследствие неправильной эксплуатации ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Костенко Л.Н. 523000 руб. (Пятьсот двадцать три тысячи рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Костенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход федерального бюджета штраф в размере 266500 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8430 руб. (Восемь тысяч четыреста тридцать рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.