Дело № 2-6562/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Пантина А.В. и его представителя Березниковой И.С.,
представителя ответчика Плотского Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» об изменении формулировки увольнения, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и ООО «Д», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, приказ об увольнении содержит нормы закона, предусматривающие увольнение по инициативе работодателя. За период работы в ООО «Д» дисциплинарных взысканий не имел. Трудовую книжку работодатель не выдает, окончательный расчет не производит. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 9328,03 руб., денежную компенсацию в размере 3707,75 руб., неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
В судебном заседании истец Пантин А.В. и его представитель Б. уточнили исковые требования, просили выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 9328,03 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 706,45 руб., взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал рабочую одежду и инструмент, считал себя уволенным, поэтому трудовые функции не исполнял.
В судебном заседании представитель ответчика Плотский Д.П. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что трудовой книжки на предприятии нет, так как Пантин её забрал для внесения записи об увольнении у другого работодателя и не вернул. Кроме того, Пантин был замечен в краже, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он вернул инструмент, написал заявление об увольнение по собственному желанию и больше не вышел на работу, телефон отключил. В течение двух недель истец не приходил на работу, поэтому увольнение было оформлено по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Согласен на выдачу заработной платы в размере 9328,03 руб., и выдать новую трудовую книжку с записями об увольнении за нарушение трудовой дисциплины. Доказательств совершения кражи Пантиным представить не может.
В судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что является заместителем директора ООО «Д». Он задержал при хищении материальных ценностей, принадлежащих ООО «Д» Пантина и П.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Пантин не вышел на работу, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Пантин сдал инструмент, сказал, что работать больше не будет. Отказался также отрабатывать две недели.
В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Д». Пантин при устройстве на работу предоставил трудовую книжку, в которой была сделана запись по предыдущему месту работы, об увольнении записи не было, поэтому трудовую книжку она не приняла. Впоследствии Пантин трудовую не приносил. Ей также известно, что на стройке было хищение монтажной пены, по факту которого было возбуждено уголовного дело, результат рассмотрения дела ей не известен. После того, как истец написал заявление на увольнение, она оформляла приказы на выговоры за то, что истец не выходит на работу, однако где эти приказы ей не известно, так как она уже в ООО «Д» не работает.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и ООО «Д», ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Пантин уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Судом установлено, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и больше не вышел на работу. Ответчиком доказательств того, что за не выход на работу в отношении Пнатина работодателем были проведены служебные проверки и по их результатам принимались какие либо решения, которые должны были быть доведены до Пантина, не представлено, и в ходе судебного заседания не добыто.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона.
Поскольку суду не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, после направления им заявления об увольнении, суд считает, что датой увольнения Пантина является ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения по собственному желанию.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка была возвращена истцу при приеме на работу, поскольку по предыдущему месту работу не было сделано окончательной записи об увольнении. Впоследствии истец не приносил в отдел кадров трудовую книжку. Это обстоятельство подтвердил свидетель Т.. Следовательно в настоящее время выдать трудовую книжку ответчик не может в иду её отсутствия на предприятии.
В связи с тем, что трудовой книжки найти не предоставляется возможным, факт трудовых отношении ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым обязать ответчика выдать новую книжку Пантину с записью в трудовой книжке о периоде трудовой деятельности в ООО «Д» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Пантин при увольнении не получил окончательный расчет заработной платы. Согласно справке (л.д.5) сумма задолженности составляет 9328,03 руб.. Ответчик не оспаривает сумму задолженности по заработной плате. Следовательно с ООО «Д» подлежит взысканию в пользу Пантина указанная сумма.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При взыскании компенсации по заработной плате суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Подлежит взысканию сумма компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706,45 руб..
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 500 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 681,38 руб..
В исковых требованиях Пантину А.В. о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой книжки у ответчика нет. поскольку истец при приеме на работу ее не сдал.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Д» выдать Пантину А.В. трудовую книжку с записями о периоде работы и занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Пантина А.В. 12034,48 руб. (Двенадцать тысяч тридцать четыре рубля 48 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Пантина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (Пятьсот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 681,38 руб. (Шестьсот восемьдесят один рубль 38 копеек).
В остальной части иска Пантину А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его оформления в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.