Дело № 2 –7699/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 августа 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Г. П. Шевченко,
при секретаре А. С. Десятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите прав потребителей,
установил:
Козлова О. В. обратилась в суд с иском, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Р.» был заключен договор - купли-продажи транспортного средств автомобиля С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Оплата за купленный автомобиль была произведена безналичным платежом с расчетного счета по платежному поручению N° от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120600 рублей. Кроме того, ООО «Р.» установило на купленный автомобиль и дополнительное необходимое оборудование на общую сумму: 17300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, Таким образом, всего за автомобиль истцом было оплачено 1137900 рублей Через неделю истец обратилась на станциюООО «Р.». так как автомобиль постоянно «несло» вправо. Ей затянули рулевую рейку. Однако в процессе эксплуатации машину всё больше стало «тянуть вправо Кроме того, дважды она обращалась с претензией о некачественной установке сигнализации. Также истец обнаружила, что автомобиль имеет перекос панели, что означает деформацию кузова. Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика, повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению истца о защите прав потребителя в Вологодском городском суде вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку дефекты автомобиля, обнаруженные экспертами ГУ <данные изъяты> являются устранимыми, а существенных недостатков не имелось.
После получения данного решения истец обратилась в ООО «Р.» об устранении недостатков в автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила автомобиль после устраненных недостатков. При эксплуатации автомобиля зимой на трассе, она вновь почувствовала, что автомобиль сильно тащит вправо. Автомобиль на трассе неуправляемый. Истец вновь обратилась в <адрес> в специализированный центр и провела замеры геометрии кузова. Согласно акта у купленного автомобиля нарушена геометрия кузова. Таким образом. Недостаток в автомобиле не устранен и повторился вновь. При таких обстоятельствах дефект является существенным. Ответчик добровольно не возвращает уплаченную сумму и отказывается произвести замену некачественного товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Взыскать с ответчика 1120600 рублей стоимость автомобиля, 17300 рублей стоимость дополнительного оборудования, 409644 рублей неустойку, 5200 рублей расходы на проведение замеров геометрии кузова, моральный вред 10000 рублей.
В судебном заседании истец Козлова О. В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Р.» по доверенности Пылаева В. В. с иском не согласна, так как осмотр автомобиля проводили в отсутствие представителей ответчика.
Допрошенный в судебном заседании специалитст-эксперт Ш. пояснил, что собственник автомобиля обращалась к ним два раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ, вторично в ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения ремонтных работ, выяснилось, что автомобиль по прежнему имеет нарушения по геометрии кузова. Механических повреждений не было обнаружено, которые бы указывали на неправильную эксплуатация автомобиля. Можно сделать вывод, что автомобиль имел изначально данные недостатки. Поскольку данные недостатки имелись неоднократно, это указывает на существенность недостатков перекоса кузова, имеются зазоры, несоответствующие техническим требованиям. Автомобиль с таким недостатком может стать неуправляемым. Линейка тоже является средством измерения, но главное, чтобы она была проверена. В данном случае производить замеры линейкой несерьезно. Они давали направление в <адрес>, где имеются специальные приборы, а сами осматривали автомобиль визуально. Наличие сертификата соответствия на услуги уже подразумевает наличие аттестованных и проверенных приборов измерения.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста- эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р.» был заключен договор - купли-продажи транспортного средств автомобиля С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Оплата за купленный автомобиль была произведена безналичным платежом с расчетного счета по платежному поручению N° от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120600 рублей. Кроме того, ООО «Р.» установило на купленный автомобиль и дополнительное необходимое оборудование на общую сумму: 17300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, Таким образом, всего за автомобиль истцом было оплачено 1137900 рублей Через неделю истец обратилась на станцию ООО «Р.». так как автомобиль постоянно «несло» вправо. Ей затянули рулевую рейку. Однако в процессе эксплуатации машину всё больше стало «тянуть вправо Кроме того, дважды она обращалась с претензией о некачественной установке сигнализации. Также истец обнаружила, что автомобиль имеет перекос панели, что означает деформацию кузова. Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика, повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению истца о защите прав потребителя в Вологодском городском суде было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку дефекты автомобиля, обнаруженные экспертами <данные изъяты> являются устранимыми, а существенных недостатков не имелось.
Истец обратилась в ООО «Р.» об устранении недостатков в автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль после устраненных недостатков. При эксплуатации автомобиля зимой на трассе, она вновь почувствовала, что автомобиль сильно тащит вправо. Автомобиль на трассе неуправляемый в связи с чем истец вновь обратилась в специализированный центр и провела замеры геометрии кузова. Согласно экспертного исследования № года «По определению технического состояния автомобиля С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля нарушена геометрия кузова. Таким образом. Недостаток в автомобиле не устранен и повторился вновь. При таких обстоятельствах дефект является существенным. Ответчик добровольно возвратить уплаченную сумму не возвращает и отказывается произвести замену некачественного товара
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса РФ.
К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Суд принимает во внимание, что транспортное средство истца ремонтировалось специалистами ООО «Р.» неоднократно.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, эксплуатация автомобиля без ремонта, потенциально опасна повышенным риском возникновения аварийной ситуации. У автомобиля С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты> имеются следующие неисправности: смещение передней балки подвески на 4 мм; смещение передней рамки радиатора на 8 мм и вперед на 7 мм, смещение верхней панели рамки радиатора влево на 3 мм вперед на 2 мм. нарушена геометрия (симметрия)- средней части салона автомобиля и задней части от 1 мм до 2 мм. Перекос панели носит производственный характер.
Анализируя фактическое время и способ устранения неисправности данного автомобиля (по представленным заказ-нарядам) можно сделать вывод об их существенности для данного автомобиля АТС в целом по признакам: несоразмерных затрат времени на ремонт, неоднократных выявлениях недостатка при эксплуатации автомобиля и проявления недостатка вновь после его устранения
При таких установленных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и Козловой О.В., взыскать в пользу Козловой О.В. за автомобиль 1120600 рублей, за установление дополнительного оборудования 17300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом положений ст.333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 409644 рублей до 25000 рублей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер испытанных истицей нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда 7000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу <данные изъяты> и в местный бюджет, т. е. с ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» и в местный бюджет штраф по 297975 рублей каждому.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 17000 рублей, за проведение замеров 5000 рублей.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 14124 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 333, 454, 475, 476 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 98,194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой О.В. с Обществом ограниченной ответственностью «Р.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Козловой О.В. за автомобиль 1120600 рублей, за дополнительное оборудование 17300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, моральный вред 7000 рублей, понесенные расходы: за экспертное исследование 17 000 рублей, за проведение замеров 5000 рублей, а всего 1191900( один миллион сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска по неустойке, моральному вреду отказать.
Обязать Козлову О.В. передать после получении с ООО «Р.» взысканных выше указанных сумм им автомобиль С. ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу <данные изъяты> и местного бюджета штраф каждому по 297975 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу местного бюджета госпошлину 14124 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 30. 08. 2010 года