Дело № 2 – 7004/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Б», Ковальчуку О.В. и Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что <Дата обезличена> года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком <данные изъяты> «Г» и ООО «Б» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена> года), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 867 000 рублей, на срок по <Дата обезличена> года включительно. По условиям указанного кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялась из расчета 17,75% годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 35,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение основных средств.
<Дата обезличена> года Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Б» по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортного средства <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от
<Дата обезличена> года) с ООО «Б», по условиям договора в залог были приняты следующие транспортные средства: полуприцеп тентованный Х, идентификационный № (VIN) – <Номер обезличен>, цвет - синий, год выпуска (изготовления) - <Дата обезличена>, двигатель № - отсутствует, кузов № -
отсутствует, шасси <Номер обезличен>, регистрационный знак - <Номер обезличен>; полуприцеп тентованный Х, идентификационный № (VIN) – <Номер обезличен>0T97461080001124, цвет - черный, год выпуска (изготовления) - <Дата обезличена>, двигатель № - отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси <Номер обезличен>, регистрационный знак - <...>; договор поручительства <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена>) с Ковальчуком О.В.; договор поручительства <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена>) со Смирновым В.А..
Начиная с <Дата обезличена>, заемщик прекратил оплату процентов за пользование денежными средствами, а с <Дата обезличена> фактически прекратил платежи по основному долгу. По состоянию на <Дата обезличена> года задолженность ООО «Б» перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года составляет 1 479 799,44 рублей, в том числе: 1 135 054,61 рубля - основной долг и 344 744,83 рубля 83 копейки - задолженность по процентам.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка <данные изъяты> «Г»: сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в сумме 1 479 799,44 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15 598,27 рублей, всего 1 495 397,71 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятовский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил уточненный расчет.
В судебном заседании ответчик Ковальчук О.В. и его представитель по доверенности Смирнова Е.Н., являющаяся также представителем ответчиков ООО «Б» и Смирнова В.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах л.д. 53-54, 56-57, 63-64).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Доводы представителя ответчиков о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат разделению и должны быть рассмотрены: в отношении ООО «Б» в Арбитражном суде Вологодской области, а в отношении Ковальчука О.В. и Смирнова В.А. - в Вологодском городском суде, суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Из п. 9.7 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что все споры, вытекающие из договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с нормами АПК РФ. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды не разрешают экономические споры с одновременным участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в п. 3.5 договоров поручительства установлено, что все споры, вытекающие из договоров, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с норами действующего законодательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку разделение требований к заемщику и поручителям невозможно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <Дата обезличена> года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком <данные изъяты> «Г» и ООО «Б» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена> года), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 867 000 рублей, на срок по <Дата обезличена> года включительно. По условиям указанного кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета 17,75% годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 35,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение основных средств.
Во исполнение указанного кредитного договора на расчетный счет Заемщика Банком были перечислены денежные средства в размере 1 867 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор о залоге транспортного средства <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена> года) с ООО «Б», по условиям договора в залог были приняты следующие транспортные средства: полуприцеп тентованный Х, идентификационный № (VIN) – <Номер обезличен>, цвет - синий, год выпуска (изготовления) - <Дата обезличена>, двигатель № - отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси № - <Номер обезличен>, регистрационный знак - <Номер обезличен>; полуприцеп тентованный Х, идентификационный № (VIN) – <Номер обезличен>0T97461080001124, цвет - черный, год выпуска (изготовления) - <Дата обезличена>, двигатель <Номер обезличен> отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси № - <Номер обезличен>, регистрационный знак - <Номер обезличен>; договор поручительства <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена> года) с Ковальчуком О.В.; договор поручительства <Номер обезличен> (действует с учетом изменений от <Дата обезличена> года) со Смирновым В.А.
Установлено, что начиная с <Дата обезличена>, заемщик прекратил платежи по кредитному договору. Уведомление о досрочном взыскании суммы кредита Банк изначально предпринимал попытки направить заемщику и поручителям <Дата обезличена> года. В связи с тем, что у Банка отсутствовали сведения о надлежащем извещении заемщика и поручителей касательно содержания уведомления о досрочном взыскании суммы кредита от <Дата обезличена> года, остаток неоплаченной ссудной задолженности по кредиту <Дата обезличена> года на счета учета просроченных ссуд не выносился. При направлении уведомления от <Дата обезличена> года процедура извещения заемщика и поручителей, установленная кредитным договором и договорами поручительства, Банком была исполнена и остаток неоплаченной ссудной задолженности по кредиту был вынесен на счета учета просроченных ссуд.
Направленные в адреса ответчиков требования Банка о погашении суммы задолженности, в установленный срок не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Б» перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года составляет 1 479 799,44 рублей, в том числе: 1 135 054,61 рубля - основной долг и 344 744,83 рубля 83 копейки - задолженность по процентам. Данный расчет судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
Согласно п. 3.3. договоров поручительства действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного, так и из настоящего договоров, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действует в случае ликвидации юридического лица.
Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств Заемщика по погашению основного долга, уплаты процентов и иных установленных договором сумм, причитающихся в пользу Кредитора (п. 10.1 кредитного договора).
Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежно, то есть наступление этого события не зависит от воли и действий сторон.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае срок исполнения обязательства не определен, следовательно, иск к поручителям может быть предъявлен только в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства.
Помимо того, что срок во всех исследуемых договорах не определен, в пунктах 2.5. и 2.6. договоров поручительства предусмотрен порядок предъявлении и взыскания Кредитором требований к поручителям - Кредитор в течении 3 календарных дней письменно уведомляет Поручителя и факте нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется выплатить кредитору сумму кредита и произвести все иные платежи, предусмотренные кредитным договором в течение 5 календарных дней, исчисляемых от даты получения почтового уведомления Кредитора о нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства предусмотрен момент востребования, соответственно, также действует п. 4 ст. 367 ГК РФ и поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вышеуказанные договоры поручительства заключены <Дата обезличена> года, соответственно, срок их действия истек <Дата обезличена> года.
В период действия договора у истца возникло право предъявить иск к поручителям. Согласно исковому заявлению, просрочка погашения кредита началась с <Дата обезличена>. Истец своим правом предъявить иск не воспользовался. <Дата обезличена> года срок действия договоров поручительства истек.
Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает ООО «Б», являющееся Заемщиком по кредитному договору, поскольку срок предъявления требований Банка к поручителям по кредитному договору истек <Дата обезличена> года.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Б» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 598 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк <данные изъяты> «Г» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года - 1 479 799 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины 15 598 рублей 27 копеек, всего 1 495 397 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч триста девяносто семь) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.