Решение по делу № 2-6936/2010

Дело № 2-6936/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

сентября

2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплинского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему, расторжении договора выдачи простого векселя, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору выдачи простого векселя, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Поплинский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «К» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему, расторжении договора выдачи простого векселя, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору выдачи простого векселя, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между ООО «Агентство недвижимости «И» (далее - посредник), действующим от имени ООО «К» (далее - продавец), и Поплинским С.Н. (далее - покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора его предметом установлены отношения сторон по приобретению в будущем в собственность покупателя однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строение № 1 (по генплану) путем заключения договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и возникновением у него права собственности на квартиру в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты eго прав, законных интересов и имущества, к данному договору должны применяться положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2.1. предварительного договора стоимость продажи квартиры по договору купли-продажи определена в размере 1 110 930 рублей 00 копеек. Сторонами определен следующий порядок оплаты стоимости квартиры. Во исполнение предварительного договора между продавцом и покупателем заключен договор выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался выдать, а покупатель оплатить и принять простой вексель продавца номинальной стоимостью 1 110 930 рублей 00 копеек в соответствии с условиями, оговоренными в предварительном договоре.

Исполняя свои обязанности по оплате стоимости векселя, то есть в счет будущей оплаты квартиры, истец перечислил ответчику, а также посреднику, действующему от лица ответчика, 872 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры в течение 15 рабочих дней с момента приобретения права собственности ответчика на данную квартиру. При этом право собственности ответчика на квартиру должно было быть приобретено ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время очевидно, что строительство жилого дома, в котором будет находиться продаваемая квартира, в срок, предусмотренный предварительным договором, окончено не будет, дом в эксплуатацию введен не будет. При осмотре места строительства установлено, что строительство жилого дома не ведется.

Ответчиком и посредником в адрес истца неоднократно направлялись письма о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, которым срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Последующими письмами ответчика и посредника истцу были предложены иные варианты приобретения квартир в <адрес> в связи с заморозкой строительных работ и предоставлена возможность возврата внесенных по договору № денежных средств в связи невозможностью окончания работ по строительству. Таким образом, ответчиком и посредником подтверждена невозможность завершения работ по строительству жилого дома.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные по договору № денежные средства в размере 872 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Проценты за пользование внесенными по договору № денежными средствами на день подачи иска составляют 280 255 рублей 98 копеек.

В настоящее время истец проживает в комнате студенческого общежития ФГОУ ВПО <данные изъяты> площадью 18 кв. м., предоставленной ему в качестве служебной, вместе с женой и несовершеннолетним ребенком, постоянное жилье отсутствует. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец находится в неведении относительно окончания сроков строительства и предоставления ему жилья, поскольку каждым последующим письмом ответчик сдвигал сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию. В конечном счете, ответчик признал невозможность завершения строительства. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Учитывая, что строительство жилого дома не будет окончено в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к предварительному договору, а также факт отсутствия у истца постоянного жилья, моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика 872 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 280 255 рублей 98 копеек, 100 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на услуги представителя, 800 рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Матвеева Е.Н., Поплинская М.С. и Короленко А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Матвеева Е.Н. в судебном заседании пояснила о том, что истцом представителю ответчика Кожевниковой А.М. в офисе ответчика по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении договоров. Истцу Кожевниковой А.М. была передана копия доверенности на имя Кожевниковой А.М. В дальнейшем Кожевниковой А.М. истцу также была передана подлинная доверенность на имя Кожевниковой А.М.

Представитель истца Поплинская М.С. пояснила суду о том, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в его нравственных страданиях, неудобстве проживания в стесненных условиях, в длившемся долгие годы страхе за свое будущее, за устройство жизни своего малолетнего ребенка.

Представитель ответчика по доверенности Пастернакович В.Б. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал о том, что никаких денежных средств по предварительному договору купли-продажи истец ответчику ООО «К» не передавал. Денежные средства были уплачены истцом ООО АН «И». От данной организации денежные средства, уплаченные Поплинским С.Н., в адрес ответчика не поступали. П.3.3. договора выдачи простого векселя устанавливает претензионный порядок досудебного разрешения споров, который истцом не соблюден. В приложенной к иску претензии истца стоит подпись несуществующего представителя ответчика Кожевниковой А.М., которая никогда не была доверенным лицом или работником ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку противоречит действующему законодательству. Также представитель ответчика пояснил о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просил суд в удовлетворении исковых требований Поплинскому С.Н. отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «И», действующим от имени ООО «К», (продавец), на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Поплинским С.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №.

П. 1.1 предварительного договора предусматривает, что предметом договора являются отношения сторон по приобретению в будущем в собственность покупателя однокомнатной квартиры с № в строящемся многоквартирном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строение № 1 (по генплану), путем заключения договора купли-продажи в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с заключаемым сторонами договором купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести квартиру в частную собственность и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Применяемые в настоящем пункте договора номер квартиры и адрес являются строительными, поэтому стороны предвидят и согласны с возможностью их изменения после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, что будет отражено в договоре купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, указанная квартира принадлежит продавцу па основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и ООО «С» в г. Вологде.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, после оформления в собственность продавца квартиры, при условии надлежащего выполнения покупателем взятых па себя обязательств по настоящему договору, продавец заключает с покупателем договор купли-продажи квартиры и передает ее покупателю по акту приема-передачи.

П. 2.1 предварительного договора предусматривает, что стоимость продажи квартиры по договору купли-продажи стороны определили в размере 1110 930 рублей 00 копеек, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, равной 28500 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» (векселедатель) и Поплинским С.Н. (векселеприобретатель) был заключен договор № выдачи простого векселя, в соответствии с условиями которого векселедатель обязуется выдать, а векселеприобретатель - оплатить и принять простой вексель ООО «К» в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о векселе, являющемся предметом договора: вид ценной бумаги - простой вексель, номинальная стоимость - вексель № номиналом 1110 930 рублей 00 копеек, дисконт по векселю - 300 рублей. Сумма сделки – 1112 230 рублей 00 копеек.

П. 2 договора выдачи простого векселя предусматривает следующие обязанности сторон. Векселеприобретатель обязуется полностью оплатить стоимость простого векселя, укачанного в п. 2.2. договора, в следующем порядке: денежную сумму в размере 850000 рублей 00 копеек векселеприобретатель обязуется оплатить в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедателя и/или путем внесения указанной суммы в кассу ООО «Агентство недвижимости «И», действующего от имени векселедателя на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму 260930 рублей 00 копеек векселеприобретатель обязуется оплатить следующим образом: сумму в размере 10874 рубля 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму векселеприобретатель выплачивает равными частями в размере 10872 рубля 00 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедателя и/или путем внесения указанной суммы в кассу ООО «Агентство недвижимости «И», действующего от имени векселедателя на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поплинский С.Н. перечислил на счет ООО «К» денежную сумму в размере 850000 рублей 00 копеек по договору выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО АН «И» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения векселя № денежную сумму в размере 11000 рублей 00 копеек. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО АН «И» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения векселя № денежную сумму в размере 11000 рублей 00 копеек.

Ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30декабря2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30декабря2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 федерального закона договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по заявлению участника долевого строительства в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, а также ООО АН «И» в адрес истца неоднократно направлялись письма о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо без указания номера и даты – лист дела 22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО АН «И», действующим от имени ООО «К», и Поплинским С.Н., в п. 3.1.1. предварительного договора были внесены изменения: ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. При этом первичное право собственности ответчика на квартиру должно было быть приобретено ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчиком и посредником истцу были предложены иные варианты приобретения квартир в <адрес> в связи с заморозкой строительных работ и предоставлена возможность возврата внесенных по договору № денежных средств в связи невозможностью окончания работ по строительству.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что строительство жилого дома, в котором будет находиться спорная квартира, в срок, предусмотренный предварительным договором (ДД.ММ.ГГГГ), окончено не будет, дом в эксплуатацию введен не будет, что является существенным нарушением условий договора.

На момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом не исполнены, что является существенным нарушением ответчиком условий договоров.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление Поплинского С.Н. в адрес ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных истцом во исполнение данных договоров денежных средств в размере 872000 рублей 00 копеек 9 (листы дела 30, 31).

Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «К» А.М. Кожевниковой.

Представитель ответчика указывает о том, что претензионный порядок досудебного разрешения споров истцом не соблюден, поскольку, по утверждению представителя ответчика, Кожевникова А.М. никогда не была доверенным лицом или работником ответчика.

По мнению суда, данный довод представителя ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется приложенная к уведомлению о расторжении договора копия доверенности ООО «К» на имя Кожевниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная самой Кожевниковой М.А.

В судебном заседании представителем истца суду была представлена подлинная доверенность ООО «К» на имя Кожевниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которая также приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца. Представитель ответчика Пастернакович В.Б., подписавший доверенность от имени общества, на момент выдачи доверенности являлся директором ООО «К», что было подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договор выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

Как было указано выше, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поплинский С.Н. перечислил на счет ООО «К» денежную сумму в размере 850000 рублей 00 копеек по договору выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО АН «И» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения векселя № денежную сумму в размере 11000 рублей 00 копеек.

При этом ООО АН «И» действовало от имени ООО «К» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО АН «И» также действовало от имени ООО «К» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом обозревались подлинные документы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма размере 850000 рублей 00 копеек, уплаченная Поплинским С.Н. ООО «К» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в по договору выдачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере 22000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил о том, что данные денежные средства не поступали ответчику от ООО АН «И».

Однако суд полагает, что денежная сумма в размере 22000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом ООО АН «И» по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, принимая от истца данные денежные средства, ООО АН «И» действовало от имени ООО «К» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах и за счет поручителя. ООО АН «И» в соответствии с договором поручения обязано было передать указанные денежные средства ООО «К».

Представитель ответчика Пастернакович В.Б. в судебном заседании подтвердил факт заключения ответчиком с ООО АН «И» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил о том, что в настоящее время договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в СУ при УВД г. Вологды в связи с возбуждением уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 22000 рублей не была передана ООО АН «И» ООО «К», ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, вексель изъят у ответчика и находится в настоящее время в органах предварительного следствия в материалах уголовного дела, и ответчиком истцу вексель не передавался. Следовательно, у истца не имеется возможность предъявить вексель к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 9 федерального закона застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование ООО «К» денежными средствами составляет 280 255 рублей 98 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету истца, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает заявленную сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «К» сумму процентов за пользование денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика ООО «К» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ООО «К» нарушены права потребителя. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что сумма морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию, завышена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «К» в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается подлинным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12720 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Суд полагает возможным разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от №2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «И», действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «К», на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и Поплинским С.Н..

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «И», действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «К», на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и Поплинским С.Н..

Расторгнуть договор № выдачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «К» и Поплинским С.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Поплинского С.Н. денежную сумму в размере 850000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 11000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 11000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, в всего 947000 (девятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поплинскому С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года.