Дело №2-6949/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вологда | « | 25 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Кондрашихина,
при секретаре Л.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.В. к Казакову С.В., ОАО КБ «С.» о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что между Казаковым С.В. и ОАО КБ «С.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец, как супруга заемщика, обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех вытекающих из кредитного договора обязательств. Истец считает заключенный договор поручительства недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку заключенный договор поручительства является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для нее условиях. На дату заключения договора поручительства истец и ответчик Казаков С.В. состояли в зарегистрированном браке. В совместной собственности истца и ответчика находились транспортные средства. Часть указанных транспортных средств была передана ответчиком в залог банку по договору залога. В последствие, ответчик продал транспортные средства, являющиеся совместной собственностью, за исключением тех, которые находилась в залоге у банка. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака оставшиеся транспортные средства перешли ответчику. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, претензионные письма банк направляет в адрес истца. Истец в момент подписания договора поручительства осознавала, что если ответчик перестанет выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, то она не сможет выплатить такую денежную сумму, но, поверив убеждениям бывшего супруга, вынуждена была подписать договор поручительства. Просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Казаковой Т.В. и ОАО КБ «С.».
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что договор поручительства при его заключении носил формальный характер, основным обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортных средств. Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, в последствие выяснилось, что большая часть транспортных средств заемщиком продана. При заключении договора поручительства истец была введена в заблуждение относительно условий договора. Кроме того, договор поручительства является для истца кабальной сделкой, ввиду ее неустойчивого материального положения. Остаток кредитной задолженности на настоящий момент составляет 700 000 рублей. На настоящий момент брак между истцом и ответчиком Казаковым С.В. расторгнут, в отношении Казакова С.В. введена процедура банкротства.
Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ОАО КБ «С.» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что доводы, изложенные истцом, являются необоснованными, основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор поручительства является кабальной сделкой. Однако, истец была ознакомлена с условиями договора, была согласна с ними, что подтверждается ее подписью, одновременно подтвердив, что условия кредитного договора ей понятны, не ущемляют ее прав и интересов, не отразятся на ее финансовом состоянии. Таким образом, состав кабальной сделки, как таковой, отсутствует. Кроме того, договор поручительства действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика. Основаниям прекращения договора поручительства является завершение всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «С.» и Казаковым С.В. был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 670 000 рублей со сроком возврата, согласно установленному кредитном договором графиком, с окончательным возвратом последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Казаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку транспортные средства. Согласно п.1.1.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств банк имеет право получить удовлетворение по кредитным обязательствам за счёт стоимости заложенных транспортных средств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Казаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Истец просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение, договор поручительства заключен для нее на крайне невыгодных условиях, является кабальной сделкой.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, согласно теории гражданского законодательства, юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие составляющие:
- стечение тяжелых жизненных обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;
- наличие причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых жизненных обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях;
- осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их для собственной выгоды.
Суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании по следующим основаниям:
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании выше установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.В. следует отказать, поскольку, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Казакова Т.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства, характере и объеме принимаемых на себя обязательств, ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. По всем существенным условиям договора достигнуто соглашение между сторонами, о чем свидетельствует подписи в договорах.
Доводы истца о том, что договор поручительства заключен ей под влиянием заблуждения, суд полагает не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку в момент заключения договора поручительства у истца отсутствовали тяжелые жизненные обстоятельства, подтолкнувшие ее на заключение договора, отсутствует причинно-следственная связь между затруднительным положением истца и заключенной сделкой, истец действовала добровольно, став поручителем по кредитному договору, заемщик по которому являлся ее муж.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Казаковой Т.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010.