Дело №2-6971/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 25 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Кондрашихина,
при секретаре Л.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.» к Будаеву В.Ю. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Будаев В.Ю. работал в ООО «М.» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> являясь руководителем данного структурного подразделения, членом договора о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении на складе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в размере 142 773 рубля 10 копеек. Члены коллектива договора о полной коллективной материальной ответственности признали недостачу и обязались ее погасить в добровольном порядке в соответствии с соглашениями о добровольном возмещении ущерба. Таким образом, Будаевым В.Ю. и другими работниками склада была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей. Учитывая добровольное согласие работников склада о возмещении ущерба, размер заработной платы работников склада, равную степень вины работников в допущении недостачи товара, Будаеву В.Ю. была распределена сумма недостачи в размере 55 348 рублей 92 копейки. Недостача Будаевым В.Ю. была допущена в период его работы <данные изъяты> и в период, когда он являлся материально ответственным лицом. Таким образом, ООО «М.», как работодатель, имеет право на возмещение прямого действительного ущерба в полном объеме. Признав недостачу, Будаев В.Ю. заключил соглашение № о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и № о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязался погасить недостачу в полном объеме. Однако ответчик добровольно недостачу не возмещает, соглашение не исполняет.
Просит взыскать с Будаева В.Ю. возмещение ущерба (недостачу) в размере 55 348 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 рублей 47 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Истец согласен на заочное производство.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ № Будаев В.Ю. принят в ООО «М.» на должность <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Будаев В.Ю. переведен на должность <данные изъяты>.
С ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация с целью контрольной проверки товара, находящего на складах, товара, находящегося на хранении. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 199 рублей 55 копеек. Приказано заключить соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произвести удержания из заработной платы, в том числе сумма ущерба, подлежащая возмещению Будаевым В.Ю., составляет 12 588 рублей 51 копеек.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109 573 рубля 55 копеек. Приказано заключить соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произвести удержания из заработной платы, в том числе сумма ущерба, подлежащая возмещению Будаевым В.Ю., составляет 42 760 рублей 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и Будаевым В.Ю. было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о добровольном возмещении ущерба.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Будаевы В.Ю. прекращено на сновании п.3 ст.77 ТК РФ (соглашению сторон). На момент увольнения размер ущерба, причиненного недостачей товара, не возмещен.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, он принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей.
В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых формах договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности входят: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Таким образом, с ответчиком обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 860 рублей 47 копеек.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Будаева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.» 57 209 (пятьдесят семь тысяч двести девять) рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010.