Дело № 2-7288/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерендыч Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Мерендыч Е.С. к закрытому акционерному обществу «В.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Мерендыч Н.А. и Мерендыч Е.С. обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Мерендыч Н.А. поступила работать на государственное предприятие Г.. ДД.ММ.ГГГГ она была вселена для проживания в комнату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной комнате. Данное здание было построено при СССР на государственные деньги, и изначально принадлежало государственному предприятию Г. С ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Г. было создано акционерное общество открытого типа, а в последствии – ЗАО «В.». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в результате внесения его в уставный капитал предприятия, зарегистрировано за ЗАО «В.».
Здание, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия Г. в части внесения в уставный капитал ЗАО «В.» здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес>.
Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «В.», то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены.
В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> - не было передано в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и таким образом поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения. В связи с этим полагают, что они обладают столь же законным правом на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ранее правом приватизации истцы не пользовались, с момента принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» постоянно проживали в г. Вологде, кроме комнаты в общежитии, которую они занимают и просят передать в собственность в порядке приватизации, других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма – не имеют.
Просили суд признать за Мерендыч Н.А. и Мерендыч Е.С. право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Мерендыч Н.А. и представители истцов по доверенности Матвеевский В.Н. и Юшков В.Н. исковые требования уточнили, о чем представили письменное заявление. Просили суд признать право собственности по 1/3 доле в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> за Мерендыч Н.А., Мерендыч Е.С., К..
Представитель ответчика ЗАО «В.» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения истца, ее представителей и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мерендыч Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мерендыч Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Мерендыч Н.А., Мерендыч Е.С., выпиской из финансово-лицевого счета, а также показаниями свидетелей Л. и Д., оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Мерендыч Н.А. в связи с работой в обществе.
Общежитие по <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс Г.. В дальнейшем на базе Г. приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано П., и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного П.. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия О.. Имущество О. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП О., в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «В.», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «В.» (в настоящее время ЗАО «В.») с переходом всего имущества от предшественника.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4228,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО «В.» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Г. в ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия Г. и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «В.», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «В.», не лишает истцов предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителей ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, и признать за Мерендыч Н.А., Мерендыч Е.С., К. право собственности по 1/3 доле в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, в порядке приватизации.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Мерендыч Н.А., Мерендыч Е.С., К. право собственности по 1/3 доле в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.