Дело № 2-7905/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 09 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Кузнецова В.А.,
ответчика Мормина С.В.,
представителя ответчика ООО «А» Поповой О.Н.,
представителя ответчика ООО «Т» Отуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк М» к Мормину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «А», встречному иску Мормина С.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк М» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «Банк М» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк М»» и ООО «Т» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом равным 25000000 на приобретение основных средств, заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер процентной ставки в размере 17,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 9 процентных пунктов, но не менее 22 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик передал банку в ипотеку принадлежащее ООО «А» имущество: одноэтажное кирпичное здание склада №, площадью 1293,1 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №, одноэтажное кирпичное здание склада №, площадью 1165,8 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Мормина С.В. и ООО «А». В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 33935413,39 руб., в том числе основной долг в размере 24600000 руб., проценты на основной долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750333,96 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2553400 руб., неустойку на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031679,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Мормин С.В. обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк М» и ООО «Т» на сумму 25000000 руб., он не заключал, не подписывал, доверенности на подписание указанного договора не выдавал, воли на заключение сделки не выражал. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. С требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку в п. 9.1.4 кредитного договора указано, что обеспечением обязательства является поручительство самого Мормина С.В..
В судебном заседании ответчик Мормин С.В. поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить, с исковых требованиях просил отказать. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора он признает, кредитный договор подписывал, но договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал.
В судебном заседании представитель от ответчика ООО «Т» Отурина Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала. Суду пояснила, что в случае удовлетворения иска, просит снизить суммы штрафа.
В судебном заседании представитель от ответчика ООО «А» Попова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что стоимость объектов недвижимости, переданных под залог банку, определена неверно.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению, встречные иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк М»» и ООО «Т» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом равным 25000000 на приобретение основных средств, заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер процентной ставки в размере 17,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 9 процентных пунктов, но не менее 22 % годовых.
Указанный кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
В установленные договором сроки заемщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов АКБ «Банк М» с ООО «А» заключил договор поручительства. Договор поручительства по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк М» и Морминым С.В. также был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель – Мормин С.В. обязуется по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства заемщика. Договор поручительства по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ. Оснований для применения последствий его недействительности не имеется, поскольку поручительство Мормина С.В. прописано в п. 9.1.4. основного кредитного договора. Как договор поручительства, так и кредитный договор подписаны лично Морминым С.В., факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеется паспорт последнего. Мормин не мог не знать, что как физическое лицо, будет является поручителем по кредитному договору, поскольку в п. 9.1.4 договора об этом прямо указано. В связи с этим суд считает, что именно он подписал договор поручительства, действуя как физическое лицо, и назначать почерковедческую экспертизу нет оснований. Все вышесказанное свидетельствует о том, что Мормин договора подписывал самостоятельно и добровольно, и должен был осознавать последствия заключенных сделок. При таких обстоятельствах суд считает, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик передал банку в ипотеку принадлежащее ООО «А» имущество: одноэтажное кирпичное здание склада №, площадью 1293,1 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №, одноэтажное кирпичное здание склада №, площадью 1165,8 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. ст. 50-52, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, в пользу АКБ «Банк М» с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 24600000 руб., проценты на основной долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750333,96 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2553400 руб., неустойку на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031679,43 руб., следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд к позиции ответчиков относится критически, расценивает их действия, как желание затянуть процесс и уклонится от исполнения обязательств по кредитному договору.
Договор об ипотеке стороны заключили сравнительно недавно, стоимость объектов, переданных в залог, была сторонами добровольно согласована. Промежуток времени с момента заключения договора залога и предъявлением требований в суд прошёл незначительный, следовательно, не повлиял на согласованную стоимость заложенных объектов. В связи с этим суд считает, что для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества необходимо брать стоимость, установленную сторонами в договоре залога.
Суд считает, что оснований применять положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка не является несоразмерной цене иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 64000 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Мормину С.В. в удовлетворении встречного иска.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Т», Мормина С.В., общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк М» 33935413,39 руб. (Тридцать три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч четыреста тринадцать рублей 39 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 64000 руб. (Шестьдесят четыре тысячи рублей).
Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью «А» в ипотеку акционерному коммерческому банку «Банк М» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- одноэтажное кирпичное здание склада №, площадью 1293,1 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №,, установив начальную продажную цену в размере 4110000 руб.,
- одноэтажное кирпичное здание склада №, площадью 1165,8 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену в размере 3708000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.