Дело № 2-7260/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Напалкова М.В. и его представителя Чащиной Е.Н.,
представителя ответчика Докунихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова М.В. к ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области о проведении государственной регистрации транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Напалков М.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Напалков М.В. приобрел автомобиль Ф., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ВО на осмотр для постановки на регистрационный учет. При осмотре номеров агрегата возникли сомнения в их подлинности, исследованием установлено, что фрагмент панели с идентификационной маркировкой кузова демонтировался, а на его место устанавливался фрагмент панели с имеющейся маркировкой. По данному факту была проведена проверка УВД по г.Вологде, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности в отношении неустановленного лица. В последующей регистрации транспортного средства истцу было отказано. Просит признать Напалкова М.В. добросовестным приобретателем автомобиля Ф., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать ДПС ГИБДД УВД по ВО поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство.
В судебном заседании истец Напалков М.В. и его представитель Чащина Е.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что транспортное средство может быть зарегистрировано на основании судебного решения, если транспортное средство отвечает требованиям безопасности.
В судебном заседании представитель ответчика Докунихин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ГИБДД не вправе регистрировать транспортное средств, если изменен идентификационный номер автомобиля.
Третье лицо Карпин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебное заседание являться не намерен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Напалков М.В. приобрел автомобиль Ф., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ВО на осмотр для постановки на регистрационный учет. При осмотре номеров агрегата возникли сомнения в их подлинности, исследованием установлено, что фрагмент панели с идентификационной маркировкой кузова демонтировался, а на его место устанавливался фрагмент панели с имеющейся маркировкой. По данному факту была проведена проверка УВД по г.Вологде, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности в отношении неустановленного лица.
Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД по Вологодской области отказало Напалкову М.В. в регистрации транспортного средства Ф., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
На основании выше установленных фактов и приведенных нор закона, суд считает, что в исковых требованиях Напалкову М.В. следует отказать, в силу прямого указания закона о том, что не подлежат регистрации транспортные средства, у которых был изменен идентификационный номер.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Напалкову М.В. к ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.