Дело № 2-7256/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 10 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителей истца Стыхиной Е.Н., Шпагиной В.А.,
представителя ответчика ЗАО «С.» Климова И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтова Л.Н. к закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Пихтов Л.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Вологда, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю - Х. гос.номер №, по управлением П.. Виновником ДТП является водитель Т. К., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «С.». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховая компания виновника выплатила ему страховое возмещение в размере 25632,80 руб.. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила 85254 руб., утрата товарной стоимости 3511,82 руб., на заявление истца в страховую компанию, ответа не последовало. Просит взыскать материальный ущерб в размере 59621,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 3511,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб..
В судебном заседании представители истца Стыхина Е.Н. и Шпагина В.А. уточнили исковые требования, снизили материальный ущерб на 706,30 руб.. Просят взыскать материальный ущерб в размере 58914,9 руб., утрату товарной стоимости в размере 3511,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб.. Суду пояснили, что выплаченных денежных средств не достаточно истцу для восстановления автомобиля в прежнее состояние, поскольку согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 85254 руб.. Административный материал на Пихтова составлен уже после того, как он уехал с места ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Климов И.О. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения обоснованная, изменению не подлежит, поскольку вина водителей в произошедшем ДТП обоюдная, установленная вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Вологда, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х. гос.номер №, под управлением П.. Виновником ДТП является как водитель Т. К., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «С.», так и П..
Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П. признан виновным по ст. 12.16 КоАП РФ, а именно нарушил требование дорожного знака 3.2 – «Движение запрещено», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной, поскольку нарушила требование знака 3.1 «Въезд запрещен», назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Пихтов Л.Н., как собственник поврежденного автомобиля - Х. гос. номер №, обратился в С.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х. гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного автомобиля составила 51265,60 руб..
Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 25632,80 руб. и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 706,30 руб., что является половиной стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше установленных фактов, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия «С.» о выплате половины стоимости восстановительного ремонта Пихтову Л.Н. законны и обоснованны, поскольку вина обоих участников ДТП признана вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.
Доводы представителей истца о том, что материал на Пихтова составлен после того, как он уехал с места ДТП, что освобождает его от ответственности, не состоятельна, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что в действия водителя П., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Проведение административного расследования после дорожно-транспортного происшествия полностью устанавливает виновность П.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Пихтову Л.Н. к закрытому акционерному обществу «С.».
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.