Дело № 2 – 7205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 13 сентября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Антипина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Антипин В.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ж.». В соответствии с условиями трудового договора(контракта) от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая система оплаты труда: оклад согласно штатного расписания, дополнительное вознаграждение в соответствии с условиями, установленными Положением об оплате труда. За выполнение особо важных заданий, поручений руководства, работу в сверхурочное время работнику дополнительно выплачивается вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение № в трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Данным дополнительным соглашением установлено, что работнику выплачивается дополнительное денежное вознаграждение по итогам работы компании за календарный год. Сумма денежного вознаграждения составляет 17 процентов от общей суммы доходов компании, полученных от размещения временно свободных денежных средств. Вознаграждение выплачивается не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Документы о прекращении дополнительного соглашения сторонами не составлялись. За ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное вознаграждение было выплачено в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение не выплачивалось. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании справок об отсутствии временно свободных денежных средств. В отношении выплаты за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что выплаты вознаграждения за полугодие не предусмотрено, срок выплаты не наступил. Основание для выплаты вознаграждения возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наступил срок, указанный в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В данном дополнительном соглашении, во внутренних документах ОАО «Ж.» нет условия, что для выплаты вознаграждения должен быть отработан полный календарный год, у ОАО «Ж.» возникает обязанность по выплате вознаграждения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения, рассчитанная пропорционально отработанному времени в компании, составляет 920532 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 920532 рубля.
В судебном заседании представитель истца Антипина В.М. по ордеру Жигалов А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что введение ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда не могло перечеркнуть трудового договора с истцом. Кроме того, после этой даты были другие дополнительные соглашения, то есть, заключая дополнительные соглашения после ДД.ММ.ГГГГ, он, по сути, подчеркнул, что трудовой договор в силе. Должность Антипина В.М. созвучна с должностью, которая записана в трудовой книжке. Функции главного бухгалтера никто не снимал, Антипин В.М. подписывал отчетность в налоговый орган.
Представитель ответчика ОАО «Ж.» по доверенности Третьяков А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ж.» и Антипиным В.М. был заключен трудовой договор, Антипин В.М. был принят на должность <данные изъяты>. Была установлена оплата труда согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, потом ему было увеличено вознаграждение до 1217,39 долларов США. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.М. был переведен на другую работу, он переводился с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, факт подписи он не оспаривал. В соответствии с тем, что был переведен на другую должность, ему были изменены условия труда, оплата труда. Согласно штатного расписания, истцу был установлен оклад в размере 18000 рублей, каких-либо надбавок, дополнительных денежных вознаграждений не предусматривалось. Истец был переведен на другое место работы, дополнительное соглашение прекратило свое действия, поскольку были изменены условия труда. Оплата труда производится на основании штатного расписания. С приказом истец ознакомлен и согласен, он согласился, что ему будут выплачиваться заработную плату в размере 18000 рублей, надбавок не предусмотрено. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление Антипина В.М.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Установлено, что Антипин В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ОАО «Ж.», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Антипин В.М. был назначен на должность <данные изъяты> и работал в ОАО «Ж.» в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-13), приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию(л.д.9).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антипиным В.М. и ОАО «Ж.», Работнику выплачивается дополнительное денежное вознаграждение по итогам работы компании за календарный год. Сумма денежного вознаграждения составляет 17 процентов от общей суммы доходов компании, полученных от размещения временно свободных денежных средств. Денежное вознаграждение выплачивается при условии полного соответствия структуры активов требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Сумма доходов компании, полученных от размещения денежных средств, определяется на основании данных бухгалтерского учета. Вознаграждение выплачивается не позднее 15 апреля года следующего за отчетным(л.д.8).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Антипину В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ж.» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы Антипина В.М., представителя Антипина В.М. по доверенности Ч. – без удовлетворения.
Согласно п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад согласно штатного расписания. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43) было утверждено штатное расписание ООО «Ж.»(л.д.44-46), с этого момента истцу были изменены условия оплаты труда и было установлено денежное довольствие в сумму, равную эквиваленту в рублях 1217,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент начисления денежного довольствия. Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.М. был переведен в структурное подразделение «Дирекция» на должность <данные изъяты>, которому устанавливался оклад согласно штатного расписания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание ОАО «Ж.» которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Антипину В.М. был установлен должностной оклад вместо денежного довольствия.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются обязательными для суда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора – условия труда и заработная плата, размер которой определяется исходя из штатного расписания ответчика, соответственно, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, размер заработной платы определялся исходя из штатного расписания ответчика. В штатном расписании не предусмотрена возможность выплаты дополнительных денежных вознаграждений. По истечении двухмесячного срока с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал заработную плату истцу исходя из новых условий трудового договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 129, 135 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Антипина В.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. МельниковаМотивированное решение изготовлено 17.09.2010