Дело № 2-7348/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 07 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Аршинова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. к Трушкину О.В. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Трушкин О.В. работал у ИП Бородаенко в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Трушкин позвонил истцу и сообщил, что при движении транспортного средства зацепил верхнюю часть дороги при въезде в тоннель. Указание истца о вызове сотрудников ГИБДД ответчик проигнорировал. С ДД.ММ.ГГГГ Трушкин на работу не выходит, документы и ключи на автомобиль удерживает и не возвращает. По данному поводу Бородаенко А.В. обратился в милицию. Стоимость материального ущерба составляет 95317,50 руб.. При приеме на работу между Бородаенко А.В. и Трушкиным был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит взыскать с Трушкина О.В. материальный ущерб в размере 95317,50 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119,50 руб..
В судебном заседании представитель истца Аршинов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца согласен на заочное производство.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ Трушкин О.В. принят к ИП Бородаенко А.В. в качестве <данные изъяты>. С ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушкин находился в командировке в <адрес> на автомобиле Г.. ДД.ММ.ГГГГ Трушкин позвонил истцу и сообщил, что при управлении выше указанным автомобилем зацепил верхней частью его тоннель при въезде в него. Указание истца о вызове сотрудников ГИБДД ответчик проигнорировал. С ДД.ММ.ГГГГ Трушкин на работу не выходит, документы и ключи на автомобиль удерживает и не возвращает.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Исходя из приведенных норм закона, с работника подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в результате умышленных действий работника был причинен вред имуществу работодателя.
Умышленные действия работника заключаются в том, что Трушкин должен был согласно п.1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения", действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Известно, что Трушкин сообщил по телефону истцу о том, что им поврежден автомобиль, но сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.
Судом установлено, что согласно заключения экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного Бородаенко А.В. составила 95317,50 руб..
На основании изложенного, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с Трушкина следует взыскать материальный ущерб в размере 95317,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119,50 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Трушкина О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. 97317,50 руб. (Девяносто семь тысяч триста пятнадцать рублей 50 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 3119,50 руб. (Три тысячи сто девятнадцать рублей 50 копеек).
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.