Дело № 2 – 8103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 17 | » | сентября | 2010г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
с участием помощника прокурора г. Вологды С.К. Кузьмина,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровской М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
Макаровская М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор ей в письменной форме не предоставлен, записи в трудовой книжке ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора, основанием прекращения трудового договора является хищение денежных средств и продуктов. С приказом не согласна, так как хищения денежных средств и продуктов не совершала. С ДД.ММ.ГГГГ она должна находиться в отпуске по беременности и родам, во время увольнения она была на седьмом месяце беременности, переживает из-за незаконного увольнения. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «М» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Макаровской М.Л. по доверенности Алипов А.С. отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «М» на основании прав по должности Коновалов А.С. исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе признал, о чем представил письменное заявление.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования Макаровской М.Л.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макаровской М.Л. удовлетворить.
Восстановить Макаровскую М.Л. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Вологодского
городского суда Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010