Дело № 2-7440/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 сентября 2010 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.Н. к Страховой компании «С.» (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО СК «С.» о взыскании страховой выплаты, пени и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погибла ее дочь – К. В соответствии с приговором Вологодского районного суда виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ был признан О., который управлял автомобилем, в котором находилась ее дочь. Гражданская ответственность О. была застрахована в СК «С.». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что в приговоре суда указано, что О. возместил все затраты, связанные с похоронами К.. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит суд взыскать с ответчика сумму 461 032 рубля, в том числе: 160 000 рублей – сумму страховой выплаты, 101 032 рубля – сумму пени, 200 000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зайцев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что все суммы желают взыскать со страховой компании. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в возмещение расходов на погребение взыскивают 25 000 рублей, так как законом установлено ограничение. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истицы из-за не вовремя выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крутов В.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что признают исковые требования в части расходов на погребение в размере 25 000 рублей, что предусмотрено Законом «Об ОСАГО». В удовлетворении остальной части иска просил отказать. В отношении взыскиваемой суммы 135 000 рублей пояснил, что Соловьевой А.Н. не были представлены в страховую компанию документы, предусмотренные п. 53 Правил страхования. Законом предусмотрено, что истица имела право на получение этой суммы, в том случае, если бы она не работала и занималась уходом за погибшей. Приговор был представлен в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, а документы, в подтверждение суммы 25 000 рублей в страховую компанию не предоставлялись, ознакомились с ними только в суде, таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма пени заявлена необоснованно. В части взыскания морального вреда также просит отказать, так как Правилами страхования определено, что моральный вред со страховой компании не взыскивается.
В судебном заседании третье лицо Салауров О.Н. решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что расходы на погребение выплатил добровольно в размере 60 000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40, О., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны г.Вологды в направлении <адрес>. При движении по <адрес> автодороги О. в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ при завершении маневра обгона не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате допустил занос автомобиля с выездом на левую обочину и наезд на дорожное ограждение. При наезде на ограждение пассажир автомобиля К. получила тупую сочетанную травму туловища, конечностей и головы с множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, повлекшую ее смерть.
Приговором Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «С.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «С.» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью К., однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано, в связи с тем, что в своих показаниях, изложенных в приговоре суда О. пояснил, что возместил все затраты, связанные с похоронами К..
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания О. пояснил, что компенсировал истице часть расходов на погребение, следовательно ссылка ответчика на то, что О. возмещены все затраты на организацию похорон, является несостоятельной.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 25 000 рублей, включающую в себя расходы, понесенные истицей на погребение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 135 000 рублей - страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и суммы пени - 101 032 рубля, суд считает отказать, по следующим основаниям. Из п. 1.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрен перечень требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Судом установлено, что при написании заявления о страховой выплате, истицей в страховую компанию не был представлен полный пакет необходимых документов, что не оспаривал в судебном заседании представитель истицы. Из представленной в суд копии заявления о страховой выплате следует, что копия приговора Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в данном случае страховщиком не нарушен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании представитель истицы указал, что все суммы желают взыскать со страховой компании. При этом, в статье 6 Закона об ОСАГО определено, что к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению морального вреда, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «С.» в пользу Соловьевой А.Н. страховую выплату 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Соловьевой А.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «С.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года.