Дело № 2 – 7744/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Л.Н.
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «П» к Венгер М.А., Венгер И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ОАО АКБ «П» в лице Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Венгер М.А. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Венгер И.С..
Венгер М.А. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3 кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 269719 рублей 89 копеек, из которых основной долг- 165571 рубль 83 копейки, плата за пользование кредитом - 57815 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу – 24077 рублей 16 копеек, пени по плате за пользование кредитом – 22255 рублей 08 копеек.
Просит суд взыскать с Венгер М.А., Венгер И.С. солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269719 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5897 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Венгер М.А. суду пояснила, что данная задолженность образовалась из-за трудного материального положения, она находится на пенсии, у нее ухудшилось состояние здоровья, имеется сахарный диабет, просила уменьшить проценты.
Ответчик Венгер И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ОАО АКБ «П» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Венгер М.А. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Венгер И.С..
Венгер М.А. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3 кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Венгер М.А. перед банком составляет 269719 рублей 89 копеек, из которых основной долг- 165571 рубль 83 копейки, плата за пользование кредитом - 57815 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу – 24077 рублей 16 копеек, пени по плате за пользование кредитом – 22255 рублей 08 копеек. Расчет судом проверен, является верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы пени по просроченному основному долгу, пени по плате за пользование кредитом являются чрезмерными и подлежат снижению: сумма пени по просроченному основному долгу до 12038 рублей 58 копеек, сумма пени по плате за пользование кредитом до 11127 рублей 54 копеек.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту- 165571 рубль 83 копейки, плата за пользование кредитом - 57815 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу – 12038 рублей 58 копеек, пени по плате за пользование кредитом – 11127 рублей 54 копейки, а всего 246553 рубля 77 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5665 рублей 54 копейки.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Венгер М.А., Венгер И.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «П» задолженность по кредитному договору в размере 246553 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 рублей 54 копейки, а всего взыскать 252219 (двести пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010