Дело № 2-8321/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «17» сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Л.Н.,
при секретаре Селяниной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дулова С.А. о признании незаконными действий сотрудников милиции,
у с т а н о в и л:
Дулов С.А. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился в <адрес>, которую вместе с Д. посетил с целью игры в биллиард. Они попытались поймать такси, чтобы доехать до гостиницы, в которой он временно проживал. Рядом с ними остановился автомобиль вневедомственной охраны, из автомобиля вышел сотрудник с автоматом и потребовал предъявить документы. При этом сотрудник не представился и не пояснил, в связи с чем требует документы. Получил его паспорт, сотрудник предложил сесть в машину, что он выполнил. В дальнейшем он был доставлен в вытрезвитель, в ходе поездки сотрудники говорили, что надо выполнять план, завтра судья возьмет с него штраф 1000 рублей и отпустит. Он был незаконно доставлен в вытрезвитель, где не мог спать, по отношению к нему было допущено не только превышение полномочий, но и сознательное унижение достоинства, попрание конституционных прав и интересов, демонстрация превосходства сотрудника, вооруженного огнестрельным оружием в виде автомата. Он не совершал никаких противоправных действий, он не был пьян до такой степени, чтобы он мог кого-то оскорблять, у него была чистая и недешевая одежда и обувь, в сумке крупная сумма денег наличными и кредитные карты, он твердо держался на ногах и желал поехать в гостиницу отдохнуть, не мог и не имел желания причинить вред окружающим и себе. Ему на руки выдали протокол №, где он якобы совершил противоправные действия у дома <адрес>, но не указано какие, он не отказывался предъявлять документы, не хватался за форменную одежду. Просит признать действия сотрудников УВД <данные изъяты> Р., Б., совершенные в отношении Дулова С.А. ДД.ММ.ГГГГ по задержанию и помещению в вытрезвитель, незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Дулова С.А. по ордеру Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заявитель Дулов С.А. суду пояснил, что они с Д. выпили 700 граммов рома, шли по улице как культурные люди, он человек не конфликтный, добродушный.
Представитель заинтересованного лица УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. не согласна с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлеторении, суду пояснила, что Дулов С.А., увидев патрульный автомобиль, совершил непристойный жест, сотрудники милиции вышли из служебной машины, подошли к Дулову С.А., попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Дулов С.А. также попросил предъявить их удостоверения, что они и сделали и повторно попросили Дулова С.А. предъявить документы. После этого Дулову С.А. было предложено пройти к патрульному автомобилю для выяснения личности, на что Дулов С.А. отказался. Дулов С.А. вел себя неадекватно, стал хватать младшего сержанта Р. за форменное обмундирование, тем самым пытаясь развязать драку. Поэтому на основании ст. 13 ФЗ «О милиции» к Дулову С.А. была применена физическая сила, после чего Дулов С.А. на основании п. 11 ст. 11 ФЗ «О милиции» был помещен в служебный автомобиль и доставлен в медицинский вытрезвитель УВД <данные изъяты>. У Дулова С.А. была установлена средняя степень опьянения, которая выразилась в неустойчивой походке, нарушении координации движений, замедленной и бессвязной речи, запахе алкоголя изо рта. Таким образом, в действиях сотрудников милиции <данные изъяты> нарушений закона не усматривается. Кроме того, Дулов С.А. обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников УВД <данные изъяты>, в ходе проверки были опрошены сотрудники УВД <данные изъяты>, фельдшер, по результатам проверки установлено, что в действиях сотрудников нарушений закона не усматривается. Представила заключение по результатам служебной проверки.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои объяснения, которые были даны при проведении служебной проверки, поддерживает.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Свидетель Д. суду пояснил, что они вместе с Дуловым С.А. были в биллиардной, выпили алкоголя в небольшом количестве, по 300 граммов каждый. Когда собирались разъехаться по домам, пошли ловить машину, поэтому перешли дорогу по пешеходному переходу. Они обратили внимание на остановившийся автомобиль ППС, из которого вышли сотрудники милиции, окликнули их. Дулов С.А. подошел к ним, он (Д.) разговора их не слышал, со стороны слышал только отдельные фразы. Они просили предъявить документы, что Дулов С.А. и сделал, потом попросили сесть его в машину, не указывая оснований. Используя физическую силу, они посадили его в машину. Он и Дулов С.А. находились в адекватном состоянии. Никаких непристойных жестов не показывали, на дороге не валялись, просто ловили такси. Машину ППС не пытались поймать. Дулов С.А. не бросался на сотрудников милиции, это исходило от сотрудников милиции, когда они пытались его посадить в машину, взяли за руки и одежду, усадили в машину. Он и Дулов С.А. твердо стояли на ногах, не шатались, не падали, не катались по дороге, не лежали на тротуаре, в руках у них ничего не было, способность ориентироваться не утратили. Дулов С.А. является его руководителем. Видел, что Дулов С.А. предъявил сотрудникам милиции документы. Изначально они попросили предъявить его документ, на что он также попросил их предъявить удостоверение, потом они повторно попросили предъявить его документы, он предъявил.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дулова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ № по факту того, что Дулов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> отказался выполнить неоднократные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие личность, при посадке в автомашину хватался за форменную одежду. Факт противоправных действия Дулова С.А. подтверждается рапортом сотрудника УВД <данные изъяты> Р.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении(помещении) лица в медицинский вытрезвитель Дулов С.А. в 04 часа 15 минут был доставлен в медвытрезвитель при УВД <данные изъяты>, где фельдшером И. у него была установлена средняя степень опьянения.
По факту жалобы Дулова С.А. на действия сотрудников УВД <данные изъяты> Р., Б. в УВД по ВО была проведена служебная проверка, согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях вышеуказанных сотрудников УВД <данные изъяты> нарушений закона не усматривается. В своих объяснениях в рамках служебной проверки сотрудники УВД <данные изъяты> Р. и Б. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
В соответствии со п.п. 2, 11 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из того, что факт нахождения Дулова С.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается самим Дуловым С.А., учитывая его поведение в присутствии сотрудников милиции, у сотрудников УВД <данные изъяты> Р. и Б. имелись достаточные основания полагать, что Дулов С.А. может причинить вред окружающим, в связи с чем Дулов С.А. был на законных основаниях доставлен в медвытрезвитель. Фельдшер И. произвела медицинский осмотр Дулова С.А., в ходе которого у Дулова С.А. была установлена средняя степень опьянения, что отражено в протоколе № о доставлении(помещении) лица в медицинский вытрезвитель. Из объяснений фельдшера И., данных ей в ходе служебной проверки, следует, что ею у Дулова С.А. была установлена средняя степень алкогольного опьянения, выраженная в неустойчивой походке, нарушении координации движений, замедленной и бессвязной речи, запахе алкоголя изо рта. На правом плече Дулова С.А. были обнаружены старые гематомы.
К пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля Д. суд относится критически, поскольку Дулов С.А. является руководителем Д., Д. может давать пояснения с целью помощи Дулову С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, доводы заявителя Дулова С.А. суд не принимает во внимание, поскольку заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность действий сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что действия сотрудников УВД <данные изъяты> Р. и Б. являлись правомерными, соответствующими сложившейся ситуации, Дулов С.А. был законно задержан и доставлен в медвытрезвитель.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от ДД.ММ.ГГГГ Дулов С.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дулова С.А. – без удовлетворения.
По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дуловым С.А. требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Дулова С.А. о признании незаконными действий сотрудников УВД <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010