Дело № 2 – 8027/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 сентября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк У» к Вдовиной В.В., Тихомировой В.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ОАО «Банк У» обратилось в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк У» и Вдовиной В.В. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Тихомировой В.Н.
Согласно п.1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику Вдовиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о погашении просроченной задолженности.
В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Вдовиной В.В. требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в течение семи дней. Согласно почтовому уведомлению данное требование было получено лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика Тихомировой В.Н. Согласно почтовому уведомлению данное требование было возвращено за истечением срока хранения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вдовиной В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462201 рубль 81 копейка, из них: по уплате основного долга по кредиту – 251955 рублей 40 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом -54135 рублей 65 копеек; неустойка по кредиту – 99552 рублей 11 копеек; неустойка по процентам -56558 рублей 65 копеек.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 462201 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822 рубля 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк У» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вдовина В.В. суду пояснила, согласна с суммой основного долга, не согласна с остальными суммами, просила уменьшить пени, задолженность образовалась из-за трудного материального положения.
Ответчик Тихомирова В.Н. суду пояснила, что она была поручителем Вдовиной В.В.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк У» и Вдовиной В.В. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Тихомировой В.Н.
Согласно п.1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику Вдовиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о погашении просроченной задолженности.
В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Вдовиной В.В. требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в течение семи дней. Согласно почтовому уведомлению данное требование было получено лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика Тихомировой В.Н. Согласно почтовому уведомлению данное требование было возвращено за истечением срока хранения.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вдовиной В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462201 рубль 81 копейка, из них: по уплате основного долга по кредиту – 251955 рублей 40 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом -54135 рублей 65 копеек; неустойка по кредиту – 99552 рублей 11 копеек; неустойка по процентам -56558 рублей 65 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом являются чрезмерными и подлежат снижению до 25000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту- 251955 рублей 40 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом -54135 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом- 25000 рублей, а всего 331091 рубль 05 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6510 рублей 91 копейка.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Вдовиной В.В., Тихомировой В.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк У» задолженность по кредитному договору в размере 331091 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей 91 копейка, а всего взыскать 337601 (триста тридцать семь тысяч шестьсот один) рубль 96 копеек.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк У» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010