Дело № 2-7933/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., К., к закрытому акционерному обществу «П» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «П» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями ей ответчиком была предоставлена для проживания комната по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии по распределению жилья (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) совместно с профсоюзным комитетом ЗАО «П» истице было предоставлено для проживания другое жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истица была зарегистрирована с оформлением временной регистрации по месту пребывания, без регистрации в ПВС УВД г. Вологды. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с несовершеннолетней дочерью С. были зарегистрированы по месту своего жительства. В последующем в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына – К., он также стал проживать в указанном жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу. Здания по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> были построены <данные изъяты> на государственные денежные средства, изначально принадлежали государственному предприятию П. С ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия П было создано АООТ, а в последствие ЗАО «П». Общежития, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, были внесены в уставный капитал ЗАО «П». Указанные здания подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относятся к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п.2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия П в части внесения в уставный капитал ЗАО «П» зданий по <адрес> является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на данные здания. Истица и ее несовершеннолетние дети незаконно лишены права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Ранее правом приватизации истица и ее несовершеннолетние дети не пользовались, с момента принятия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» постоянно проживали в г. Вологде, жилых помещений в собственности не имеют, по договорам социального найма жилья не занимают. Просит признать за Куликовой Л.Б., С., К. право собственности по 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор коммерческого найма спорной комнаты, следовательно, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «П», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истица получила комнату в общежитии ЗАО «П» именно как работник общества. ЗАО «П» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежитий, поддержку их в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «П» ввиду истечения приобретательной давности. Куликова Л.В. не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «П».
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «П» на здание по адресу: <адрес>. Государственная регистрация проведена Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо записей о правах на комнату №, расположенную в данном здании, в ЕГРП не содержится.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Куликова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), лицевым счетом № (л.д.12), занимает данное помещение на основании ордера № (л.д. 14, оборот).
Общежитие по адресу: <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ и передано на баланс П. В дальнейшем на базе П приказом Министра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение П, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО П. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО П. Имущество ПО П по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО П, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «П», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «П» (в настоящее время ЗАО «П») с переходом всего имущества от предшественника.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 4639,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «П» на основании Дубликата от ДД.ММ.ГГГГ Плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия П в ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время Куликова Л.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия П и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «П», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «П», не лишает истицу предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено. Согласно письму ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № процент износа здания по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 39%.
По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» (л.д. 52-55) истица и ее несовершеннолетние дети в собственности жилья не имеют. По данным МУП «Ж» (л.д. 56) право на приватизацию жилого помещения Куликовой Л.В. и ее несовершеннолетними детьми С., К. не использовано.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ссылки представителя ЗАО «П» на невозможность в судебном порядке признать за Куликовой Л.В. право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Куликовой Л.В., С., К. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, исковые требования Куликовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., К. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за Куликовой Л.В., С., К. право собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней
Судья: О. В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.