Дело № 2-5951/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 24 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Бабушкиной А.А. и Ряшкина М.А.,
ответчика Быковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У.» к Быковой Н.В. о предоставлении допуска для производства ремонтных работ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В адрес организации поступило заявление от собственника квартиры № о проверке работоспособности вентиляционных каналов. В результате проверки было установлено, что для прочистки канала требуется вскрыть систему вентиляции в кв. № по адресу <адрес>. Собственником указанной квартиры в предоставлении доступа для производства ремонтных работ отказано, что препятствует осуществлению работ истцом и нарушает права и законные интересы других жильцов. Просит обязать ответчика собственника квартиры № по адресу: <адрес> предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб..
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что согласно имеющегося в материалах дела заключения о способах устранения недостатков, считают, что допустим только третий способ – это сломать стенку в квартире у ответчика. Просят обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ путем разбора стены. В настоящее время другие способы не использованы.
В судебном заседании ответчик не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что согласно заключения имеются другие два способа устранения неисправностей вентканала, поэтому доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в доме по адресу: <адрес> имеются неисправности вентиляционной системы. В результате проверки было установлено, что засорение вентиляционной системы произошло напротив кв. №
Судом посредством заключения НИИ ВДПО ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется завал вентиляционной системы в доме по адресу: <адрес> в 16 метрах от устья вентиляционной шахты, на уровне 4 этажа здания, причина образования неисправности – строительный раствор в шахте вентканала на уровне 4 этажа, перекрывающий канал на 70% проекции горизонтального сечения. Указаны варианты устранения неисправностей: сверху через устье канала металлическими пробойниками, штырями снизу, вскрыть стену на уровне 4 этажа и устранить завал.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что представители истца просят обязать ответчика предоставить доступ в квартиру № в доме по адресу: <адрес> для устранения неисправностей вентиляционного канала способом, указанным в заключении, а именно вскрыть стену на уровне 4 этажа и устранить завал. Кроме того, представитель истца пояснил, что другие способы устранения недостатков ими не использовались.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку согласно выше указанному заключению имеются иные способы устранения неполадки вентиляционного канала, а именно без доступа в квартиру ответчика. Третий способ – ломание стены в квартире № является крайней мерой, которая может быть использована лишь в том случае, когда все другие способы и меры не позволят восстановить работу вентиляционной системы.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью «У.».
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.