Дело № 2 -7327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 23 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой О.Н. к Алешину А.Ю., Истоминой Л.И. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Пастухова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по ВО Е. произвела арест имущества должника Алешина А.Ю. в пользу И. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля Х, г.р.з. №. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Алешиным А.Ю. Обязательство перед взыскателем у Алешина А.Ю. образовались до вступления в брак и не является общим имуществом супругов. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства истца, полученные в результате продажи ? доли в квартире, полученной до брака. После получения денежных средств от продажи доли в квартире истец поручила Алешину А.Ю. произвести покупку автомобиля, в счет этого он получил денежные средства от истца на свой лицевой счет, в дальнейшем использовав их для оплаты автомобиля Автомобиль был оформлен на Алешина А.Ю. Спорный автомобиль имуществом Алешина А.Ю. не является ввиду приобретения его за счет денежных средств истца, не может быть арестован в счет обстоятельств, не являющимися общими обязательствами супругов. Просит признать за Пастуховой О.Н. право собственности на автомобиль Х, г.р.з. №, исключить из описи и освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Пастуховой О.Н. по доверенности Алипов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Пастухова О.Н. суду пояснила, что ? доля квартиры была продана по <адрес>, денежные средства от сделки она получила ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Истоминой Л.И. по доверенности Бойцов Ю.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истец представила договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому она является совладельцем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее сын М. продал свою долю квартиры, но договор не свидетельствует о том, что сама истец владеет деньгами. Кроме того, были запрошены сведения у судебного пристава-исполнителя по денежным вкладам ответчика Алешина, из которого следует, что в тот период ответчик Алешин не имел денежных вкладов.
Ответчик Алешин А.Ю. исковые требования признал, суду пояснил, что по бумагам стоимость автомобиля составляет 100000 рублей, у него есть счет в Б. Деньги были получены ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от купли-продажи квартиры были внесены на его счет, поскольку у него был открыт расчетный счет, книжка была у него. Автомобиль оформили на его, поскольку содержать и обслуживать его нужно было ему, чтобы лишний раз не дергать жену, например, по вопросу техосмотра. Он личные деньги в покупку автомобиля не вкладывал. Он нигде не работает.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № УФССП по ВО Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов 1/4 части всех видов заработка с Алешина А.Ю. в пользу Истоминой Л.И.(л.д.5). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника был произведен арест автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего Алешину А.Ю.(л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.Ю. и Пастуховой О.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №(л.д.9).
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пастуховой О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну М. в собственность от МУП «Ж» была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждому(л.д.10).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М., действующий с согласия своей матери Пастуховой О.Н., продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 735000 рублей(л.д.8).
В соответствии с выпиской из лицевого счета Алешина А.Ю. из Б ОАО ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере 425000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств с лицевого счета в сумме 500000 рублей (л.д.13).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Ю. приобрел автомобиль Х за 100000 рублей. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль Х, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Алешину А.Ю.(л.д.16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выписка из лицевого счета Алешина А.Ю. из Б ОАО не доказывает, что денежные средства в размере 425000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Алешина А.Ю. от истца. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен М. с согласия его матери Пастуховой О.Н., денежные средства за продажу ? доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 735000 рублей получил М. Автомобиль Х был приобретен Алешиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного транспортного средства на личные деньги Пастуховой О.Н., суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Х, г.р.з. №, не имеется. Следовательно, оснований для освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста также не усматривается.
На основании вышеизложенного исковые требования Пастуховой О.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст. ст.56, 442, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пастуховой О.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010