Дело № 2-6553/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 22 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Милостной В.В. и ее представителей Миронова В.Д., представителя ответчика "С" Старобыховского А.А. и Сахарова Н.А.,
представителя третьего лица – представителя учредителя "С" - Регионального отделения Общероссийской Общественно-государственной организации Р ВО Фуниковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милостной В.В. к "С" о признании недействительным протокола собрания,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ГИТ на ее заявление о проведении проверки, согласно которого «Согласие педагогического коллектива на назначение на должность <данные изъяты> Старобыховского А.А. получено, представлена выписка из протокола собрания педагогического коллектива от ДД.ММ.ГГГГ». Считает данную выписку недействительной, поскольку в ней указано, что на собрании присутствовал педагогический коллектив "С", однако истец на данном собрании не присутствовала и согласия на назначение на должность начальника Старобыховского А.А. не давала. Просит признать недействительным протокол собрания педагогического коллектива "С" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 200 руб..
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили признать недействительным протокол собрания педагогического коллектива "С" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.. Суду пояснили, что согласие педагогического коллектива на назначение на должность начальника клуба Старобыховского не было получено, учредителя ввели в заблуждение. Процедуры согласования вообще не проводилось, протокол является ничтожным и сфальсифицирован, в связи с этим намерены обращаться в ОВД. В действительности весь педагогический коллектив находился в отпуске, в том числе Милостная была за пределами Вологодской области.
В судебном заседании представители ответчика "С" Старобыховский А.А. и Сахаров Н.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что согласно уставу клуба «"С"» кандидатура на должность <данные изъяты>, назначаться учредителем. Кроме того, формально на основании п. 2.5. Устава общества в этом участвует педагогический коллектив, а именно кандидат проходит процедуру согласования т.е. его представляют педагогическому коллективу. Сама процедура согласования не прописана ни в уставе общества ни у учредителя. Кроме того, учредитель самостоятельно выбирает кандидатуру и не обязан согласовывать её с работниками клуба «"С"». Назначение на должность именно Старобыховского обусловлена тем, что данная кандидатура была выбрана учредителем, в связи с этим процедуру согласования с педагогическим коллективом проводили таким образом, чтобы только известить их о том, что будет новый директор.
В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что процедура согласования нового руководства клуба проводится всегда. В данном случае были проведены беседы со всеми членами коллектива, кроме дворников и уборщиц. В том числе и по телефонам. Старобыховский также был представлен и присутствующим на работе коллегам, о чем было доложено учредителю и составлен протокол. Процесс согласования длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно с Милостной также проводилась беседа, о назначении Старобыховского на должность <данные изъяты> она не возражала.
В судебном заседании представитель третьего лица Фролова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что кандидатура <данные изъяты> представляется и рассматривается на заседании бюро правления Вологодского областного Совета. При положительном решении готовится приказ о назначении на должность. Издание приказа осуществляется при наличии документов, предусмотренных Трудовым Кодексом: паспорта, ИНН, фотографии и т.д.. Учредителю данных документов совершенно достаточно и согласия педагогического коллектива клуба «"С"» в данном случае не требуется. Таким образом, решение вопроса о назначении <данные изъяты> это приоритет учредителя и только он единолично принимает решение о том, кто будет <данные изъяты>. Так было и с назначением со Старобыховским.
В судебном заседании свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Во время отпуска ей звонил Г. с вопросом о согласовании кандидатуры назначения на должность <данные изъяты> Старобыховского, она была не против. После выхода из отпуска подписывала два раза выписки из протокола о согласовании процедуры.
В судебном заседании свидетель В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. С ним кандидатуру Старобыховского на должность <данные изъяты> не согласовывали. После выхода из отпуска он подписал какую-то бумагу о назначении Старобыховского <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что было собрание перед тем как ей уйти в отпуск. Кагого чисола она не помнит. Она была выбрана на собрании секретарем. Г. представил Старобыховского как нового <данные изъяты>. Кто присутствовал на собрании она сейчас не помнит, но все из присутствующих были не против данной кандидатуры. Протокол подписали позже, через несколько дней. В случае несогласия с кандидатурой Старобыховского тренера могли составить другой протокол, чего сделано не было.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем. Правомочия попечительского совета и схема внутреннего управления негосударственным образовательным учреждением, а также процедура назначения или выборов руководителя указанного образовательного учреждения и правомочия данного руководителя определяются учредителем (попечительским советом) этого образовательного учреждения по согласованию с педагогическим коллективом и фиксируются в уставе негосударственного образовательного учреждения.
Согласно п.5.2 Устава "С", начальник учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения. Начальник назначается и освобождается от должности решением Учредителя по согласованию с педагогическим коллективом.
Согласно п. 3.2 Инструкции по работе с кадрами в Вологодском областном совете Р, рассмотрение кандидатов на должности начальника стрелково-спортивного клуба Р производится на Бюро Правлении Вологодского ОС Р. При положительном решении Бюро Правления ОС Р готовит приказ о назначении на должность <данные изъяты>.
Из приведенных нормативных актов следует, что порядок назначения руководителя образовательного учреждения определяется в соответствии с уставом негосударственного образовательного учреждения.
Судом установлено, что процедура назначения руководителя определена уставом "С", однако не конкретизирована.
Судом установлено, что Г. провел согласование кандидатуры Старобыховского путем оповещения работников клуба, в том числе тренеров-преподавателей по телефону, и лично на собрании. Категоричного несогласия никто не высказывал против кандидатуры Старобыховскго в том числе и Милостная, когда узнала о том, что сменился <данные изъяты>.
В судебном заседании посредством опроса представителя учредителя клуба установлено, что при рассмотрении кандидатуры руководителя спортивного клуба требуется только решение Бюро Правления, учредителю одобрение педагогического коллектива кандидатуры руководителя не требуется. Так, согласно протокола № заседания Правления Вологодского ОС Р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность <данные изъяты> Старобыховского А.А..
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске Милостной следует отказать, поскольку согласование кандидата Старобыховского на должность <данные изъяты> Г. провёл, сама процедура согласования строго не регламентирована, в связи с этим суд считает, что Г. провёл процедуру согласования, кроме того, работники клуба оповещались как лично т.е. на собрании, так и по телефону о том, что Старобыховский будет назначен <данные изъяты>. Никто из них никаких возражений не выразил ни в период согласования ни сразу после назначения Старобыховского на должность. Учредителю о назначении на должность <данные изъяты> одобрение педагогическим коллективом не требуется, исходя из этих всех обстоятельств суд не усматривает нарушений в процедуре назначения на должность <данные изъяты> Старобыховского.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Милостной В.В. к "С" о признании недействительным протокола собрания.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.