Дело № 2-7680/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Механикова В.А.,
ответчика Теленкова И.Н и его представителя Казакова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.А. к Теленкову И.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, в качестве предоплаты были переданы денежные средства в размере 200000 руб., Крюковым передан автомобиль в исправном состоянии, оформлена нотариальная доверенность, ответчик был вписан в полис ОСАГО. С этого времени Теленков пользовался автомобилем по своему усмотрению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал без разрешения истца автомобиль П., на момент передачи автомобиль имел повреждения. Автомобиль ответчик вернул истцу, но с имеющимися повреждениями. Решением Вологодского городского суда вынесено решение о взыскании с Крюкова в пользу Теленкова денежные средства, переданные по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 85297,60 руб., расходы на экспертизу в размере 3300 руб., расходы на представителя 8500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4150 руб..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что три года ответчик пользовался автомобилем, причинил повреждения автомобилю, однако ремонтировать отказывается. При передаче автомобиля акты приемки не составлялись, повреждения не фиксировались.
В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик причинил повреждения автомобилю Х.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что является дочерью истца и бывшей супругой ответчика. В период, когда проживали совместно с ответчиком, машиной пользовался Теленков, на автомобиле имелись повреждения – вмятина на капоте, трещина на бампере, поврежден правый поворот. ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль передал ей, сказал, что он ему больше не нужен, при передаче автомобиля она обратила внимание на то, что у машины расколоты задние фонари. В течение недели она автомобилем не управляла, ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил, что поставил автомобиль на платную стоянку. Все повреждения на автомобиле были причинены в тот момент, когда Теленков являлся пользователем автомобиля.
В судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал ответчику мыть автомобиль, который был в идеальном состоянии, были 2-3 вмятины на капоте, которые не являются повреждениями.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым и Теленковым состоялась передача автомобиля Х, при этом акта приема-передачи автомобиля Теленкову не составлялось. В последующем ДТП с указанным автомобилем, под управлением Теленкова, не зафиксированы. При передаче автомобиля Теленковой также не было составлено акта приема-передачи, не зафиксированы имеющиеся повреждения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что именно в результате действий Теленкова на автомобиле Х образовались повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключения, составляет 85297,60 руб..
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку оба являются заинтересованными лицами по отношению к сторонам.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку не представлено со стороны истца доказательств нарушенного права.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Крюкову В.А. к Теленкову И.Н..
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.