Решение по делу № 2-8364/2010

Дело № 2-8364/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швецова А.В. об оспаривании действий УВД по г.Вологде,

установил:

Швецов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УВД по г.Вологде, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выписано заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, которым Швецов А.В. был лишен лицензии № на приобретение хранение и ношение оружия самообороны, а также разрешения № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья.

Заявитель считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением закона, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Административный орган мотивировал заключение от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.9 Закона об оружии и ч.2 ст.26 Закона об оружии.

В ч.2 ст.26 Закона об оружии указано, что лицензия аннулируется в случае: систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения. Однако нарушений правил хранения оружия Швецов А.В. не допускал, поскольку в связи с хищением у него оружия самообороны он является потерпевшим по уголовному делу, а не нарушителем административного законодательства. Ч.2 ст.9 в действующем Федеральном законе «Об оружии» не существует. Никаких предупреждений в отношении Швецова А.В. о нарушении правил оборота оружия административным органом не выносилось.

Лишение права на хранение и ношение гладкоствольного ружья по разрешению № незаконно, поскольку гладкоствольное ружье постоянно хранится у Швецова А.В. в специальном оружейном шкафу по месту жительства, и правил хранения данного вида оружия он не нарушал.

Просил суд заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать заинтересованное лицо возвратить Швецову А.В. охотничье гладкоствольное ружье «BENELLI SUPER 90 М 424 389» калибр 12/76 мм.

В судебном заседании заявитель и его представитель Чаузов А.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Заявитель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поставил принадлежащую ему автомашину марки Х государственный номер №, по адресу: <адрес>, где проживает. Оружие оставил в машине, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался в поездку по работе и намеревался взять оружие с собой, машину поставил на сигнализацию. В 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружил, что оружие из машины похищено. Также заявитель пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него также похитили из автомашины оружие.

Представитель заявителя пояснил о том, что в нарушение ст. 26 Федерального закона «Об оружии» перед вынесением заключения о лишении лицензии не проводилась проверка, с выходом на место жительства, о том, хранится ли оружие в положенном мессе (сейфе или специальном шкафу). Оружие Швецов А.В. не терял. Он является потерпевшим по уголовному делу.

Представитель УВД по г.Вологде Силиванов Е.Н. требования Швецова А.В. не признал. В отзыве на заявление указал о том, что в ходе подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, из автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей Швецову А.В., не установленное лицо похитило принадлежащее Швецову А.В. оружие самообороны: «ПБ-4», калибр 18/45 мм., №. данное преступление стало возможным в результате нарушения Швецовым А.В. правил хранения оружия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Вологде старшим лейтенантом милиции А. составлен протокол об административном правонарушении №, за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст 20.08 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного административного материала в отношении Швецова А.В. вынесено постановление № о привлечении Швецова А.В. по ч. 2 ст. 20.08 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ штраф Швецовым А.В. оплачен через отделение Т.

Доводы заявителя о том, что нарушения правил хранения оружия он не допускал, не соответствуют действительности, так как именно в результате нарушения им правил хранения оружия, выразившемся в хранении оружия самообороны в бардачке автомашины, то есть месте, не обеспечивающем его сохранность, и произошло хищение данного оружия.

Федеральный закон «Об оружии» в ст. 9 предусматривает одним из оснований отказа в выдаче лицензии невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий. Утрата оружия свидетельствует о том, что гражданин не может обеспечить сохранность имеющегося у него оружия, что является основанием для аннулирования лицензии.

На основании изложенного, представитель УВД по г. Вологде считает заявление Швецова А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя УВД по г. Вологде, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27апреля1993года №4866-1
каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ст. 2 указанного закона предусматривает, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, из автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей Швецову А.В., неустановленное лицо похитило принадлежащее Швецову А.В. оружие самообороны: «ПБ-4», калибр 18/45 мм., №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции УВД по г. Вологде возбуждено уголовное дело №, Швецов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Вологде старшим лейтенантом милиции А. в отношении Швецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст 20.08 КоАП РФ за нарушение п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного административного материала в отношении Швецова А.В. вынесено постановление № о привлечении Швецова А.В. по ч. 2 ст. 20.08 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель УВД по г. Вологде в судебном заседании пояснил о том, что штраф в размере 500 рублей Швецов А.В. уплатил, следовательно, согласен с указанным постановлением.

Швецов А.В. пояснил о том, что в квитанции указано о том, что штраф уплачен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. обжаловал в Вологодский городской суд, представил жалобу с отметкой о поступлении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения OЛPP УВД по г. Вологде лейтенантом милиции А. вынесено заключение об аннулировании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Вологде сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны «ПБ-4», калибр 18/45 мм., №, «ПБ-4», калибр 18/45 мм., №, а также аннулировании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Вологде сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия «BENELLI SUPER 90 М 434 389», калибр 12/76 мм, №.

Судом установлено, что в данном заключении не имеется указания о том, по какому именно основанию, предусмотренному Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании лицензии. В заключении имеются лишь ссылки на ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Представитель УВД по г. Вологде в судебном заседании пояснил о том, что заключение, по его мнению, было принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии».

Однако ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» как на основание для аннулирования лицензии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором отделения OЛPP УВД по г. Вологде лейтенантом милиции А., отсутствует. Следовательно, суд не может принять во внимание довод представителя УВД по г. Вологде о том, что заключение вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии».

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», на которую имеется указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для аннулирования лицензии, предусматривает, что лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не предусматривает оснований для аннулирования лицензии.

Часть 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» предусматривает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Согласно части 2 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», на которую также имеется ссылка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, часть 2 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» также не предусматривает оснований для аннулирования лицензии.

Суд обозрел подлинные материалы по аннулированию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение, направление которого предусмотрено частью 2 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», в материалах отсутствует. Представитель УВД по г. Вологде в судебном заседании пояснил о том, что такого предупреждения в адрес Швецова А.В. не направлялось.

П. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указано существо дела, то есть не имеется указания о том, по какому именно основанию, предусмотренному Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», вынесено заключение об аннулировании лицензии.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на часть 2 ст. 9 и часть 2 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», которые не предусматривают оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, УВД по г. Вологде была нарушена процедура вынесения заключения по аннулированию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» Швецову А.В. не было направлено письменное предупреждение, что подтвердил в судебном заседании представитель УВД по г. Вологде.

При таких установленных обстоятельствах дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Требования заявителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать УВД по городе Вологде возвратить Швецову А.В. охотничье гладкоствольное ружье «BENELLI SUPER 90 М 424 389» калибр 12/76 мм, №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 года.