Дело № 2-6956/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Садового А.В.,
представителя ответчика ООО «Р» Лебедевой Е.В.,
ответчика Деркач П.П. и его представителя Настейко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Деркач П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Лунева Ю.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е. по доверенности управляя автомобилем Х гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> к <адрес> в районе <данные изъяты> км. совершил наезд на колесо, лежащее на проезжей части, которое открутилось от автомобиля Г гос.номер № под управлением Дергача П.П.. В результате ДТП автомобиль Х получил повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию водителя Деркача П.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р», в выплате было отказано. Согласно оценке, сумма ущерба составила 138716 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7841 руб.. Просит взыскать материальный ущерб с ООО «Р» в размере 120000 руб., с ответчика Деркач П.П. сумму ущерба в размере 18716 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7841 руб., оценку ущерба товарной стоимости в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131,14 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенных в исковом заявлении, уточнил их и просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере 120000 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4675 руб., сумму УТС в размере 7841 руб., с ответчика Деркач П.П. сумму ущерба в размере 18716 руб., также взыскать с ответчиков оценку ущерба товарной стоимости в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131,14 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что данное ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, поскольку водитель наехал на колесо - препятствие.
В судебном заседании ответчик Деркач П.П. и его представитель Настейко Е.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Деркач двигался на Г, сначала открутилось одно колесо, которое укатилось в сугроб, а потом второе и осталось лежать на дороге. Водитель автомобиля Х совершил наезд на колесо, которое уже лежало на дороге. Деркач специально колеса не откручивал, при начале движения ничто не говорило, что машина не исправна, умысла у него на совершение ДТП не было.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. по доверенности управляя автомобилем Х гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> к <адрес>, в районе <данные изъяты> км. совершил наезд на колесо, лежащее на проезжей части, которое открутилось от автомобиля Г гос.номер № под управлением Дергача П.П.. В результате ДТП автомобиль Нисан Теана получил повреждения. Лунева Ю.Г., являясь собственником указанного автомобиля, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию водителя Деркача П.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р», в выплате было ей отказано.
Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деркача П.П. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения Деркача П.П. следует, что по пути следования у его автомобиля открутились два задних колеса с левой стороны, одно из которых осталось лежать на проезжей части и в последствие на него совершили наезд водитель Е. управляя автомобилем Х, гос.номер №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения Е. следует, что по пути следования он увидел на своей полосе движения какой-то предмет, но увернуться от него не было никакой возможности, поэтому совершил наезд на этот предмет.
Суд, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что в данном случае имеет место два дорожно-транспортных происшествия различные по характеру друг от друга и не связанные между собой причинно следственной связью. Первое ДТП возникло с участием водителя Деркач П.П., который управлял автомобилем марки Г гос.номер № и в процессе движения у этого транспортного средства в процессе движения открутились задние левые колеса, одно из которых осталось лежать на проезжей части. Второе ДТП произошло с участием водителя Е., который управлял автомобилем марки Х гос.номер № и в процессе движения совершил наезд на препятствие, а именно на лежащее на проезжей части колесо, которое открутилось от автомашины, которой управлял Деркач.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из приведенных норм закона каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, Деркач должен был содержать транспортное средство в таком состоянии, чтоб исключить возможность откручивания колес управляемого им автомобиля. Однако он, проигнорировав п. п. 1.5, 10.1 ПДД, этого не обеспечил и левые задние колеса управляемого им автомобиля, открутились. После того, как колеса открутились и, одно упав на проезжую часть, а другое в кювет, прекратили движение, а Деркач, вследствие отсутствия колес, остановил на обочине управляемый им автомобиль, ДТП с участием Деркач закончилось во времени.
Другое дорожно-транспортное происшествие было совершено другим водителем, а именно Е., который управлял автомобилем марки Х гос.номер № проигнорировав п. п. 1.5, 10.1 ПДД совершил наезд на препятствие – колесо, которое, к тому времени, лежало без движения на проезжей части и являлось лишь препятствием.
Между данными ДТП нет причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для признания водителя Деркача виновным в произошедших ДТП, поскольку как указывают выше приведенные нормы закона каждый водитель –обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, что Деркач П.П. не причастен к ДТП, которое совершил Е. поэтому у истца нет оснований для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю к Деркач П.П. и страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Деркач П.П..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Луневой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Деркач П.П..
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.