Дело № 2-7099/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 сентября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Францеву А.В. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «М» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Францев А.В. работал в ООО «М» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в работе данного структурного подразделения и являлся членом договора о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении на складе, была выявлена недостача товара в размере 86239 рублей 46 копеек. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, документами, последующими объяснениями работников склада. Остальные члены коллектива договора о полной коллективной материальной ответственности С. и А. признали недостачу и обязались ее погасить в добровольном порядке. Кладовщик Францев А.В. отказался возмещать недостачу, от ознакомления с приказом об итогах инвентаризации отказался. Таким образом, в период работы Францева А.В. <данные изъяты> им и другими работниками склада была допущена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 86239 рублей 46 копеек. Учитывая добровольно согласие других работников склада на возмещение ущерба, размер заработной платы работников склада и отработанное время в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работников склада в допущении недостачи, пересорта товаров, считают, что с Францева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 39153 рубля 86 копеек. В соответствии с объяснениями кладовщиков и результатами служебного расследования причиной недостачи необходимо считать отсутствие надлежащего контроля за отгружаемыми товарами со стороны работников- членов коллектива склада, так как имели факты перегруза, недогруза товаров в отношении контрагентов. Также в ходе инвентаризации установлен факт пересорта товаров. Францев А.В. допустил недостачу в период его работы кладовщиком и является материально ответственным лицом, добровольно погасить размер ущерба отказался.
Просит взыскать с Францева А.В. в счет возмещения ущерба 39153 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «М» по доверенности Буторов А.Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что организация работы на предприятии четко организована. Ответчик с 14-00 начинал сборку товара, делалось все по накладной. Зона была небольшая, заказ вывозили на поддоне, выдавали их торговым представителям. Дверь на ночь пломбируется. Текучесть кадров на должность грузчиков большая, вынос товара производился ответчиком. Объем работы большой. Ранее таких проблем не было, схема работы не менялась. Служба безопасности проверяла представителей, но товар был выдан ответчиком. Склад закрывается, решетка существовала всегда. Также необходимо было пересчитывать остатки на складе, но ответчик, в свою очередь говорили, что ему некогда. Позиции (наименование товара) одни и те же, товар хранится на одних и тех же местах.
Ответчик Францев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что недостача образовалась из-за нехватки грузчиков, увольнения грузчиков каждую неделю, допуска посторонних лиц на склад, торговые представители могли сами заходить на склад и набирать товар. Площадка склада не оборудована, о чем писались неоднократно заявления на руководство. ДД.ММ.ГГГГ оборудовали решетку, чтобы посторонние люди не могли зайти. В инвентаризации он не принимал участия. Отработав 3-4 дня, ему служба безопасности сказала писать бумагу. Неоднократно указывали разные наименования товара в списках. Руководство и служба безопасности неоднократно принимали сами товар, к себе относили в офис. График работы был тяжелый, была переработка, которую не оплачивали. Территория видеокамерами была оборудована слабо, не была установлена на всех участках, о чем также неоднократно писали руководству. Иногда товар разгружали на улице, поскольку места на складе не было. Не было условий для хранения товара на складе. Были случаи, когда заведующая допускала посторонних людей на склад и уходила. Если не хватало товара, то служба безопасности проходила по машинам торговых представителей, находила 1-2 блока, забирала к себе в офис. Не было освещения на территории. Был допуск посторонних лиц с разрешения руководства.
Свидетель К. суду пояснил, что он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, отработал два с половиной месяца. Уволился по собственному желанию, поскольку объем работы был большой. Работали по сменам, иногда задерживались на 2-3 часа, но данное время не оплачивалось. Внутри склада не было перегородок, могли в нем находиться посторонние люди. Иногда приходили торговые представители и сами набирали товар, это происходило с разрешения руководства. Когда внутри склада было огорожено решеткой, товара приходило много, грузчиков не хватало, на складе места не было, иногда товар находился на улице, либо в месте, где собирались торговые представители, не был разложен своевременно на свои места.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Францев А.В. работал в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-6,8). При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Францев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией(л.д.7). Также с Францевым А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности(л.д.9-11).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «М» была назначена инвентаризация товара, находящегося на складах и находящегося на хранении, Францев А.В. был ознакомлен с данным приказом (л.д.12-13), на момент начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходно-расходные документы на товарно-материальные ценности проведены по учетной базе, товар по заявкам покупателей к началу инвентаризации, находящийся в учетной базе в статусе «подтвержден», учитывается при формировании остатков, что подтверждается распиской (л.д.14).
По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости(л.д.15-41), в соответствии с которыми была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86239 рублей 46 копеек.
Согласно акту служебного расследования по факту результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в возникновении недостачи необходимо признать всех материально – ответственных работников склада, так как с их стороны отсутствовал надлежащий контроль за отгрузками на складе за вверенными им товарно-материальными ценностями. Иных причин недостачи установлено не было, учет проверен членами инвентаризационной комиссии и ведется надлежащим образом, фактов хищения ТМЦ не установлено, замечаний и предложений от работников склада в ходе инвентаризации не поступило(л.д.42).
В соответствии со служебной запиской заведующей складом С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Францев А.В. и А., несмотря на ее неоднократные требования остатки склада СПИ при передаче смен друг другу, склад СПИ не считали, акты приема-передачи не составлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей пришлось предъявить им распределение недостачи, выявленной в ходе инвентаризации согласно отработанных дней и заработной платы(л.д.45).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации приказано произвести удержания из заработной платы Францева А.В. сумму ущерба в размере 39153 рубля 86 копеек согласно расчету(л.д.46-47). Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Францев А.В. отказался расписываться в том, что он ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации», мотивируя причину отказа тем, что не согласен погашать недостачу. Текст приказа был зачитан ему вслух(л.д.48).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан Францевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации с Францева А.В. взята объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что с инвентаризацией за ДД.ММ.ГГГГ согласен. Отсутствие своей вины при обнаружении недостачи Францевым А.В. не доказано. Размер ущерба, подлежащего возмещению истцом, рассчитан ответчиком с учетом размера оклада по трудовому договору, фактически отработанного времени(л.д.47).
При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1374 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Взыскать с Францева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 39153 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 62 копейки, а всего взыскать 40528(Сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010