Дело № 2 - 7270/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «30» августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.П.,
с участием прокурора Пальваль А. В.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Н. к ГУ «О» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Прокофьев А. Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении «О». С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией работодатель при принятии решения об увольнении не рассматривал. Истец имеет опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как после окончания высшего учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ветврачом к ответчику, неоднократно исполнял обязанности других работников. При этом у него на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать ребенка Е. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ГУ «О» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ананьев И. С. требования подержали, просили удовлетворить. Пояснили, что предупреждение об увольнении истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. За весь этот период его не пытались трудоустроить, хотя должности были. Истец имеет высшее образование, согласился бы работать на вводимых должностях. В приказе об увольнении истец не расписывался, работал до момента сокращения, обслуживал мясоперерабатывающие цеха, продовольственные рынки. За ним был закреплен оптовый склад ООО «Р» на <адрес>. Сейчас на его должности работает П., которому он передал ветеринарное свидетельство, справки, штамп государственного ветеринарного надзора. Так же указали, что ответчик не рассматривал вопрос о преимущественном праве истца на оставлении в должности, так как он проработал более 10 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцовство установлено через орган ЗАГСа. С приказом о проведении аттестации истец был знаком, однако на аттестацию не явился, так как находился на больничном. Потом ему аттестацию пройти не предлагали и он добросовестно исполнял свои обязанности. Также просит взыскать понесенные расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные по удостоверению доверенности 600 рублей.
Представитель ГУ – «О» по доверенности Чельцов А. В. с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, суду пояснил о том, что увольнение Прокофьева А. Н. было законным и обоснованным, истец не прошел вовремя аттестацию, не мог исполнять свои обязанности. В связи с этим он был первой кандидатурой на увольнение Не отрицал, что кто-то не досмотрел, что Прокофьев А. Н. не пройдя аттестацию, находился на рабочем месте. Вакантные должности не были представлены, так как их не было. За каждым работником был закреплен определенный объект, где точно работал истец представитель сказать не может. Имелись факты замечаний по работе Прокофьева А. Н., что подтверждается служебными записками, но приказом к дисциплинарной ответственности не привлекался. Штатное расписание не менялось. Не отрицал, что на месте, на котором работал истец, сейчас работает другой человек, обслуживая свой объект и этот, который работает дольше Прокофьева А. Н. Лица, которые были приняты на работу позднее, остались работать, так как ими пройдена аттестация. Возможности повысить нагрузку истцу не было, на станции шло сокращение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
ФИО8 : работает с ДД.ММ.ГГГГ в кадрах. В организации было очередное сокращение. ДД.ММ.ГГГГ было сокращение имеющихся вакансий, вакансий в головном учреждении не было. Второе сокращение ДД.ММ.ГГГГ по всей организации, сократили должности вместе с людьми по филиалам, головного предприятия это не коснулось. ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие новое штанное расписание. Третье сокращении ДД.ММ.ГГГГ, были сокращены ветеринарные фельдшеры и ветеринарные врачи – 8 человек, в том числе и Прокофьев. Они рассматривали кандидатуры по нагрузке. Участок, который вел Прокофьев А. Н. распределили другому ветврачу - П.. Прокофьев А. Н. был уволен, о сокращении был предупрежден. Возможности предоставить другую должность не имелось. На тот момент было две вакансии – инженер по охране труда и инженер программист. Прокофьев А. Н. не подходил под данные вакансии. Прокофьев не самый лучший работник организации. Были случаи, что он не находился на рабочем месте. Делались замечания Прокофьеву А. Н. Факты отсутствия на рабочем месте не зафиксированы. Приказ об увольнении и уведомление взять трудовую книжку было направлено истцу по почте, почему письмо было направлено 22 числа пояснить не может. Данных о семейном положении истца не имелось. Прокофьев А. Н. за своей трудовой книжкой не явился и она находится в кадрах. Прокофьеву А. Н. не предлагалось перейти на внебюджет, так как были замечания по его работе. Была служебная записка К., было много нарушений: не нахождение на рабочем месте. Не наказывали официально, обходились только беседами, так как пожалели. В ДД.ММ.ГГГГ люди приняты, замечаний по работе не имеют. Сокращено 8 должностей: ветеринарный врач (6 должностей), дворник – сторож, и водитель. Всех сократили, но 5 человек вернули обратно, на основании ходатайств учредителей баз и по согласованию с руководителем: М., Ж., Н., еще двое. Уведомления отозвали, они, как были приняты, так и остались работать. То есть фактически был уволен один ветеринарный врач-истец. Прокофьев работал без аттестации. Требования о том, что если работник не прошел аттестацию и должен быть уволен, нет.
А.: работает с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят начальников отдела ветеринарно- санитарных мероприятий и экологии. Прокофьев А. Н. работал под его руководством. В разговоре с нашим специалистом было сказано, что имеется служебная записка по факту не выполнения Прокофьевым А. Н. должностных обязанностей. На момент проверки в журнале учета было всего две страницы Прокофьев А. Н. часть документов не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ кроме него принимались работники на врачебные должности в его отделе. Приказ об увольнении Прокофьева А. Н. он видел, лично с приказом его не знакомил. Сообщал Прокофьеву А. Н. в день увольнения о том, что ему нужно забрать трудовую книжку в отделе кадров.
Ш.: работает с ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам. У нас был приказ о сокращении штатных единиц от ДД.ММ.ГГГГ Мы выдали истцу уведомление о сокращении. В ДД.ММ.ГГГГ издали приказ, подготовили все документы. Прокофьев А. Н. в день увольнения не явился. А. начальник отдела позвонил Прокофьеву А. Н., он сообщил то придет на следующий день, но не явился. Она написала письмо ему о том, что необходимо явится и взять трудовую книжку. Мы ждали его каждый день, адрес наш он знал. Отправили заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, оно вернулось обратно с отметкой о не проживании по указанному адресу. Она сообщила ФИО8 об этом. После чего от Прокофьева А. Н. пришло письмо, в котором был пустой лист бумаги. Она сообщила о данном факте ФИО8, акта не составили, но письмо сохранили. В ДД.ММ.ГГГГ она составила докладную записку на Прокофьева А. Н. о том, что он не забирает трудовую книжку, так как возможности передать ее истцу не было. Она звонила Прокофьеву А. Н., но не могла дозвониться.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.
Установлено, что согласно приказу ГУ – «О» № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А. Н. работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А. Н. был извещен о сокращении с занимаемой должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А. Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что при сокращении штата работников администрация ГУ «О» не приняла мер к трудоустройству Прокофьева А. Н. не предлагала ему другие вакантные должности, имеющиеся как на головном предприятии, так и в филиалах.
Кроме того, при увольнении ответчик не рассмотрел вопрос о преимущественном праве Прокофьева А. Н. на оставление на работе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прокофьев А. Н. осуществлял трудовую деятельность в ГУ ВО «О», которая ранее называлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ вновь <данные изъяты>, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имел соответствующую квалификацию, т. е. имел значительно выше квалификацию чем те работники ветеринарные врачи, которые были оставлены на работе, из которых 10 человек были вновь приняты в ДД.ММ.ГГГГ и 5 человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще без опыта работы, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, опросом свидетелей, работником отдела кадров. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО8, что с истцом сокращалось еще 5 ветврачей, однако фактически они не были сокращены. Поскольку после увольнения вновь были приняты М., Ж., Н. и другие, хотя проработали у ответчика значительно меньше, чем Прокофьев.
Довод ответчика о том, что Прокофьев А. Н. не прошел аттестацию и был первым кандидатом на сокращение суд не принимает во внимание, поскольку при проведении аттестации истец был болен, находился на больничном, что подтверждается больничными листами серия № и серии №. Повторная аттестация в организации не проводилась, а истец был допущен к работе и осуществлял свои трудовые обязанности. При установленных по делу обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, то в соответствии со ст.394 ТК РФ, в пользу Прокофьева А. Н. с ответчика следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленного ответчиком расчета она составляет в размере 32642 рубля 17 копеек (налог не удержан).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец в связи с незаконным увольнением был поставлен в трудное материальное положение.
Однако, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1897 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 81, ч.1 п.2 179, 180, 391, 394,, 395, 396 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Вологодской области «О» в отношении увольнения по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников Прокофьева А.Н..
Прокофьева А.Н. восстановить на работе в ГУ Вологодской области «О» в отдел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе Прокофьева А.Н. подлежит немедленному исполнению
Взыскать с ГУ Вологодской области «О» в пользу Прокофьева А.Н. зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32642 рубля 17 копеек (налог не удержан), понесенные расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные 600 рублей, моральный вред 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска по моральному вреду отказать.
Взыскать с ГУ Вологодской области «О» в пользу местного бюджета госпошлину 1897 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивировочная часть решения составлена 03. 09. 2010 года