Дело № 2-6738/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истцов Гуляевой Л.М., Гуляевой О.А., Гуляева И.А. и их представителя Сысоева А.А.,
ответчика Снетковой Л.В. и ее представителя Казакова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гуляевой О.А., Гуляевой Л.М., Гуляева И.А. к Снеткову А.А., Снеткову А.Ар., Снетковой Л.В., Собенину А.Б. о взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Снетков А.А., управляя автомобилем Х, гос.номер №, принадлежащим Собенину А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на истца, чем причинил средней тяжести вред здоровью. Вина Снеткова А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причиненных Гуляевой Л.М. телесных повреждений, она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления ухода за мамой Гуляева О.А. была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчиков в пользу Гуляевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3220,90 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением одежды в размере 5350 руб., повреждением мобильного телефона в размере 2560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 3300 руб., в пользу Гуляева И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., в пользу Гуляевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб в связи с неполучением заработной платы в размере 7072,26 руб., расходы на проезд в больницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб..
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в пользу Гуляевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3220,90 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением одежды в размере 5250 руб. (в исковом заявлении опечатка в части взыскания 5350 руб., расходы связанные с повреждением мобильного телефона в размере 2560 руб., поскольку телефон упал в воду и намок, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 3300 руб., использовали услуги такси для доставки Гуляевой Л.М. из больницы домой, на осмотры к травматологу, в среднем одна поездка составляла 100 руб., всего совершили 33 поездки, в пользу Гуляева И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., в пользу Гуляевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб в связи с неполучением заработной платы в размере 7072,26 руб., расходы на проезд в больницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., поскольку ездила в больницу к Гуляевой Л.М. 22 дня с пересадками, то есть четыре поездки в день, стоимость проезда 12 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб..
В судебном заседании ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что расходы, предъявляемые к взысканию документально не подтверждены и взысканию не подлежат.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Снетков А.А., управляя автомобилем Х, гос.номер №, принадлежащим Собенину А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на истца, чем причинил средней тяжести вред здоровью. В результате причиненных Гуляевой Л.М. телесных повреждений, она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением. Перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд, с учетом того, что владельцем автомобиля Х, гос.номер № являлся Собенин А.Б., в момент совершения ДТП управлял автомобилем Снетков А.А. без доверенности в несовершеннолетнем возрасте, считает, что Снетков А.А. и его законные представители Снетков А.А. и Снеткова Л.В. подлежат исключению из числа ответчиков.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что истцу Гуляевой Л.М. был причинен в результате ДТП материальный ущерб, который складывается из расходов на лечение и поврежденных личных вещей. Суд, с учётом того, что документально подтверждены заявленные требования на лекарства, а именно бинт эластичный в размере 181 руб., венорутон в размере 493 руб., пластырь в размере 61,20 руб., ново-пасит в размере 215 руб., кальций в размере 120 руб., венорутон гель в размере 220 руб., считает, с ответчика подлежат взысканию расходы на лекарства в размере 1290,20 руб..
Судом установлено, что в результате ДТП Гуляевой Л.М. был причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды, а именно куртки в размере 2300 руб., кофты в размере 400 руб., джемпера в размере 700 руб., брюк в размере 1200 руб., ботинок в размере 650 руб., кроме того, был поврежден мобильный телефон, который согласно экспертного заключения ремонту не подлежит, суд, с учётом того, что документально подтверждены заявленные требования, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на одежду в размере 5250 руб., ущерб, причиненный повреждением мобильного телефона в размере 2560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.. Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 11100,20 руб..
Судом установлено, что в результате ДТП истцам Гуляевой Л.М., Гуляевой О.А., Гуляеву И.А. был причинен моральный вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, причиненных Гуляевой Л.М. в результате ДТП. Физические страдания – это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученных травм. Нравственные страдания – это переживания по поводу нарушение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни. Моральный вред, причиненный Гуляевой О.А. и Гуляеву И.А. выразился в нравственных страданиях, а именно в переживаниях за близкого человека.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом характера полученной травмы, продолжительности лечения, наступивших последствий, тяжести испытанных нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гуляевой Л.М. в размере 50000 руб., в пользу Гуляевой О.А. и Гуляева И.А. по 5000 руб..
Судом установлено, что после получения травмы дочь истца Гуляева О.А. осуществляла уход за ней для чего взяла отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в результате чего неполученный доход Гуляевой О.А. составил 7072,26 руб.. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу Гуляевой О.А..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Гуляевой Л.М. в размере 4000 руб., в пользу Гуляевой О.А. в размере 2000 руб., в пользу Гуляева И.А. в размере 2000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с Собенина А.Б. в пользу Гуляева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в порядке возврата в размере 400 руб., в пользу Гуляевой О.А. 762,89 руб..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлины в размере 2356 руб.
В остальной части исковых требований истцам следует отказать, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающие заявленные требования в части покупки медикаментов, совершение поездок на таки и на автобусе суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исключить из числа ответчиков Снеткова А.А., Снеткова А.Ар., Снеткову Л.В..
Взыскать с Собенина А.Б. в пользу Гуляевой Л.М. материальный ущерб в размере 15100,20 руб. (Пятнадцать тысяч сто рублей 20 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2356 руб. (Две тысячи триста пятьдесят шесть рублей).
Взыскать с Собенина А.Б. в пользу Гуляевой О.А. материальный ущерб в размере 9072,26 (Девять тысяч семьдесят два рубля 26 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 762,89 руб. (Семьсот шестьдесят два рубля 89 копеек).
Взыскать с Собенина А.Б. в пользу Гуляева И.А. судебные расходы в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 (Шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.