Решение по делу № 2-1834/2010

Дело № 2-1834/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Т», приобрел автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 414 550 рублей. При эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока обнаружилось, что в коробке переключения передач при движении на 2 и 3 передачах появился «гул и свист».

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.А. обратился в ООО «Т» с требованием об устранении данной неисправности. При разборке и дефектовке КПП обнаружилось, что неисправность произошла из-за малого количества масла, стоимость работ составила 3600 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ проходил нулевое техническое обслуживание в ООО «Т», а ДД.ММ.ГГГГ при прохождении первого технического обслуживания автомобиля в уполномоченной организации ООО «Ч», последним обнаружено недостаточное количество масла в КПП, что повлекло неисправность деталей КПП.

Считает, что неисправность КПП возникла по вине ответчиков ООО «Т» и ООО «Ч».

Шмелевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия об устранении недостатков товара, установленных в пределах гарантийного срока, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. С выводами ответчиков о нарушениях Шмелевым И.А. условий по гарантийным обязательствам и отсутствия у него договорных отношений с ООО «Ч», а также произошедшего оперативного вмешательства посторонними лицами, истец не согласен.

Просит на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шмелева И.А. неустойку в размере 215 566 рублей, убытки, связанные с затратами и заменой КПП транспортного средства, в размере 72 200 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 54 999 рублей 99 копеек, стоимость бензина по буксировке транспортного средства другим автомобилем до г.Вологды и обратно в <адрес> 1028 рублей 16 копеек, расходы по найму эвакуатора в размере 4200 рублей, затраты, неосновательно полученные со Шмелева И.А. ответчиком ООО «Т», в размере 4080 рублей, затраты, полученные со Шмелева И.А. ответчиком ООО «Ч», в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шмелева И.А. неустойку в размере 845569 рублей 38 копеек, убытки, связанные с затратами и заменой КПП транспортного средства, в размере 65 300 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 54 999 рублей 99 копеек, стоимость бензина по буксировке транспортного средства другим автомобилем до г.Вологды и обратно в <адрес> 779 рублей 53 копейки, расходы по найму эвакуатора в размере 4200 рублей, затраты, неосновательно полученные со Шмелева И.А. ответчиком ООО «Ч», в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по кредиту в размере 17 356 рублей 10 копеек, комиссионные по кредитному договору в размере 7 475 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Поморов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т» по доверенности Пылаева В.В. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Ранее представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и Шмелевым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 3 000 км. Шмелев И.А. обратился в центр ООО «Т» на плановое ТО-0, при проведении которого никаких жалоб на недостатки в работе автомобиля Шмелевым И.А. заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.А. обратился в ООО «Т» с жалобами на свист и гул на 2 и 3 передаче в районе коробки переключения передач. Шмелеву И.А. было разъяснено, что для определения причин указанных недостатков требуется проведение дефектовки КПП автомобиля и последующего ремонта, но указанные работы могут быть проведены только за счет клиента, поскольку Шмелевым И.А. были нарушены гарантийные обязательства. ТО-1 было пройдено Шмелевым И.А. на пробеге 14 583 км., поэтому следующее плановое ТО должно было быть пройдено на пробеге до 30 083 км. Автомобиль же был принят в автоцентр ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 357 км. ДД.ММ.ГГГГ на территории автоцентра в присутствии Шмелева И.А. была проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта-автотехника Е. причиной возникновения течи масла из коробки передач является недостаточная затяжка болтов крепления крышки дифференциала коробки передач после проведения ремонтных работ, связанных с демонтажем крышки дифференциала коробки передач. Следовательно, либо самим Шмелевым И.А., либо какими-то третьими лицами производилось вскрытие крышки дифференциала КПП. Ответственности за последствия данных работ ООО «Т» не несет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ч» по доверенности Шибаева А.И. с требованиями также не согласилась. Ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.А. обратился в ООО «Ч» за проведением ТО 1. Техобслуживание проведено, наряд-заказ и акт выполненных работ подписаны без замечаний. Претензий по поводу неисправности коробки переключения передач Шмелев И.А. не заявлял.

Ранее специалист Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомобиля марки Х г.н. № на основании заявки, поступившей от ООО «Т», в присутствии Шмелева И.А., директора СТО С., старшего менеджера Д. при искусственном освещении на подъемнике. В ходе осмотра было выявлено, что днище кузова автомобиля и поддон КПП – в масле, кроме того, отсутствовали 3 болта крепления поддона КПП (осталось 7-8 болтов). При демонтаже поддона КПП обнаружена затяжка болтов, которая не соответствовала заводской технологии, а также отсутствие масла в КПП. В поддоне отсутствовала сливная пробка. Также была исследована прокладка поддона КПП, на ней отсутствовали следы герметика. Остатки масла имели темный цвет. Прокладка была плотно обжата, следовательно, она не менялась. При демонтаже поддона КПП установлено, что масла было примерно 50-100 мм, а должно быть примерно 2 л. Это свидетельствует о том, что автомобиль какое-то время двигался с высокими скоростями. Какое количестве времени эксплуатировался автомобиль, сказать не может. На всех болтах с внутренней стороны имеются надсечки, в связи с чем при надлежащей затяжке само отворачивание болтов исключено. Болт шестигранный, при осмотре не было видно, что грани болта сбиты. Болты могут откручиваться от вибрации при недостаточной затяжке. Сливной коробки на КПП не имеется, так как она конструктивно не предусмотрена. Чтобы слить масло, необходимо открутить болты и снять поддон.

Эксперт А. суду пояснил, что осматривал непосредственно только коробку переключения передач, сам автомобиль Х не осматривал. В ходе осмотра признаков неправильной эксплуатации не обнаружено. Нижняя крышка была не докручена, в связи с чем, происходило вытекание масла. Для замены масла необходимо снимать крышку. Сколько раз снималась крышка, пояснить не может. Пояснить, сколько по времени эксплуатировался автомобиль, также не может, так как машина находилась в разобранном состоянии, а по следам масла этого не определить. Можно длительное время эксплуатировать автомобиль, если не будет утечки масла. Если болты затянуты правильно, то самопроизвольное их раскручивание невозможно. Допускает, что при проведении ТО могли не докрутить болты. Если же болты были не надлежаще закручены на заводе-изготовителе, то пояснить, могла ли машина эксплуатироваться 2 года, не может.

В судебном заседании свидетель Ю. суду пояснил, что у него со Шмелевым И.А. приятельские отношения. У Шмелева И.А. вышел из строя автомобиль, и он (свидетель) предоставил Шмелеву И.А. по расписке свой автомобиль марки Р. Шмелев И.А. оплатил ему (свидетелю) за это 55000 рублей, но не в момент написания расписки, а позже.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения специалиста, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Часть 3 указанной статьи предусматривает, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком понимается период, в течение которого, в случае обнаружения недостатка, изготовитель, продавец- уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить законные требования потребителя.

Из положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на иной такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае:

- обнаружение существенного недостатка в товаре;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» (продавец) и Шмелевым И.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Х», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 5-7). В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок обслуживания – 2 года без учета пробега.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 8) указанный автомобиль передан Шмелеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии ПТС № (л.д. 9) транспортное средство «Х», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № зарегистрировано на имя Шмелева И.А.

Согласно заказ-наряду № (л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.А. прошел ТО -0 в ООО «Т» при пробеге 3 000 км.

Согласно заказ-наряду № (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.А. прошел ТО -1 в ООО «Ч» при пробеге 14583 км. При проведении ТО -1 выявлено, что коробка переключения передач эксплуатировалась с недостаточным количеством масла (0,8 л. вместо 1,8 л.).

ООО «Ч» является официальным дилером <данные изъяты>, что подтверждается сертификатом (л.д. 122) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Одновременно, согласно сообщению (л.д. 123) никаких договорных отношений между ООО «Т» и ООО «Ч» не имеется, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Т» как продавец транспортного средства «Х», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно Гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту (л.д. 54) гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами <данные изъяты>, следовательно, ООО «Ч» уполномочено на проведение гарантийного технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.А. обратился с заявкой № (л.д.11) в ООО «О» по причине возникшего свиста и гула на 2 и 3 передаче в районе коробки переключения передач, а также стука в заднем правом колесе.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) «О» выполнило следующие работы: КПП – снятии/установка; КПП – разборка и дефектовка. Стоимость указанных работ составила – 3600 рублей и оплачена Шмелевым И.А., что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно письму ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Шмелеву И.А. было отказано в гарантийном устранении недостатков в связи с тем, что Шмелевым И.А. нарушены гарантийные обязательства, а именно: невыполнение предписываемых осмотров и технического обслуживания.

Согласно Гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марки <данные изъяты> предоставляемая производителем гарантия предполагает выполнение предписываемых осмотров и технического обслуживания, которые должны проводится с интервалами в 15000 км или один год (если пробег за год будет менее 15000 км). Предписанные интервалы технического обслуживания/замены масла могут быть продлены максимум на 14 дней или 500 км пробега.

Согласно Регламенту гарантийной книжки (раздел «Интервалы технического обслуживания») коробка переключения передач, в том числе замена масла в коробке переключения передач, обслуживанию не подлежат (л.д. 28).

Согласно заключению Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) в результате осмотра автомобиля Х, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего Шмелеву И.А. обнаружено следующее: отсутствуют три болта крепления крышки дифференциала коробки передач; отсутствует масло в коробке передач (слит остаток, приблизительно 50-100 гр.); крышка дифференциала коробки передач, защита поддона двигателя, днище кузова автомобиля в масле; оставшиеся болты крепления крышки дифференциала коробки передач имеют момент затяжки ниже минимального, то есть открутились без приложения усилия на ключе; прокладка крышки дифференциала коробки передач обжата равномерно по всему периметру (со следами вдавливания материала прокладки от затяжки болтов). Недостаточная затяжка болтов крепления крышки дифференциала коробки передач свидетельствует об отсутствии характерных следов на прокладке от отверстий крышки и следов обжатия материала прокладки от затяжки болтов крепления. Причиной возникновения течи масла из коробки передач является: недостаточная затяжка (повторная, без замены прокладки, не соответствующей требованиям технологии завода-изготовителя номинального момента 40 Н.м) болтов крепления крышки дифференциала коробки передач после проведения ремонтных работ, связанных с демонтажем крышки дифференциала коробки передач. Автомобиль после проведения ремонтных работ подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно Регламенту технического обслуживания (л.д. 61) процедура по проверке уровня масла в механической коробке передач включает в себя следующие стадии: 1. выключение двигателя; 2. остывание коробки передач; 3. отвинчивание пробки маслозаливного отверстия; 4. достижение жидкости нижнего края маслозаливного отверстия; 5. если уровень жидкости понижен, добавление жидкости, пока она не начнет вытекать из отверстия; 6. завинчивание пробки после заполнения картера коробки передач до необходимого уровня; 7. осмотр коробки передач на предмет подтеков или повреждений.

На предмет наличия недостатков коробки переключения передач, их характера, а также стоимости ремонта коробки переключения передач судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Л» Минюста России (г. Вологда). Согласно заключению эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование коробка переключения передач автомобиля Х имеет следующие неисправности: царапины и задиры на рабочих поверхностях зубьев шестерен 2,3 и 5-ой передач, перегрев шестерен 5-ой передачи. Ответить на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки коробки передач производственными или эксплуатационными экспертным путем не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса связано с определением того, кто и когда открутил (или не затянул требуемым моментом затяжки) болты крепления крышки дифференциала коробки переключения передач. В случае, если болты крепления крышки дифференциала коробки переключения передач были изначально затянуты требуемым крутящим моментом, то самооткручивание их в процессе эксплуатации автомобиля исключено. Согласно требованиям завода-изготовителя болты крепления крышки дифференциала коробки переключения передач должны быть затянуты усилием 40 Нм. Согласно заключению эксперта М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (замены) коробки переключения передач автомашины Х, гос. номер № составляет: 66956 рублей 93 копейки.

Доводы представителя ответчика ООО «Т» о нарушении Шмелевым И.А. гарантийных обязательств суд не принимает во внимание, поскольку необходимых и достаточных доказательств того, что несвоевременное прохождение Шмелевым И.А. технического осмотра, а именно: превышение пробега автомобиля почти на 300 км, каким-либо образом повлияло на технические характеристики автомобиля, суду не представлено. Необходимых и достаточных доказательств того, что вскрытие крышки дифференциала коробки передач производилось посредством внешнего вмешательства третьих лиц, суду также не представлено. Из положений вышеперечисленных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, связанных с заменой коробки переключения передач, в размере 65 300 рублей, а также неосновательно возложенных расходов по проведению проверки транспортного средства на истца, а именно: расходы за снятие, разборку и дефектовку коробки переключения передач в размере 3600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); расходы на устранение неисправности в размере 240 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены требования потребителя до настоящего времени, что период просрочки исполнения обязательства составляет 313 дней, с ответчика ООО «Т» в пользу Шмелева И.А. подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки (1297541 рубль), представленный истцом, судом проверен, является верным, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Встречного расчета суду не представлено. Истец просит снизить размер неустойки до 868743 рубля 55 копеек.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 45000 рублей, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств.

Далее, в части требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате аренды автомобиля в размере 54999 рублей 99 копеек, суд приходит к выводу, что в данной части требований необходимо отказать. Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль требовался ему (истцу) только для того, чтобы добраться с одного места работы до другого. Суд приходит к выводу, что применительно к данному случаю такой вид расходов, как «аренда автомобиля», в понятие «убытки» не входит. Достаточных доводов необходимости указанных расходов по аренде транспортного средства для нужд согласно пояснениям истца суду не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на бензин, а также расходов, понесенных на наем эвакуатора.

В соответствии с п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Установлено, что истец понес расходы на бензин в сумме 779 рублей 53 копейки. Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом методических рекомендаций - «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (приложение к Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 года № АМ-23-р) и существующих на тот момент цен на бензин. Данный расчет судом проверен, является верным, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Встречного расчета суду не представлено. Кроме того, истцом понесены расходы по найму эвакуатора для доставки неисправного транспортного средства от г. Вологды до <адрес> в размере 4200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Т» в пользу Шмелева И.А.

Далее, в части требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 17356 рублей 10 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионных по указанному кредитному договору в размере 7475 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требований необходимо отказать, поскольку, из пояснений истца следует, что кредит получен для покупки коробки переключения передач, однако, достаточных и необходимых доказательств в подтверждение того, что указанные затраты (кредит, проценты по кредиту) непосредственно связаны с приобретением коробки переключения передач, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Шмелева И.А. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Т» в пользу Шмелева И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Т» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3582 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования Шмелева И.А. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично, при этом с учетом изложенного выше, надлежащим ответчиком является продавец транспортного средства, а именно: ООО «Т».

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Шмелева И.А. расходы по ремонту коробки переключения передач в размере 65300 рублей; неустойку в размере 45000 рублей; убытки в размере 8819 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 129 119 (сто двадцать девять тысяч сто девятнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Шмелева И.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.