Дело № 2-4738/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 21 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании задолженности по договорам аренды,
установил:
Пронин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «П», мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (помещения мансардного этажа №, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 109,0 кв. м.): от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 41460 рублей 00 копеек в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 41460 рублей 00 копеек в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 43600 рублей 00 копеек в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 43600 рублей 00 копеек в месяц).
До настоящего времени имущество находится во временном пользовании арендатора. ООО «П» не произвело окончательный расчет с Прониным А.Н. на сумму 1 322613 рублей 64 копейки.
Просил суд взыскать с ООО «П» сумму основного долга в размере 1 322613 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14813 рублей 06 копеек возложить на ответчика.
В дальнейшем истец неоднократно увеличивал сумму исковых требований. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд расторгнуть договор аренды, заключенный между Прониным А.Н. и ООО «П», от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «П» сумму долга по договорам аренды (№,№, №, №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677413 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец указал о том, что в счет оплаты по вышеперечисленным договорам на банковский счет арендодателя поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 66096 рублей 00 копеек (согласно выписке по лицевому счету - в счет оплаты арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 60750 рублей 00 копеек (согласно выписке по лицевому счету - в счет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).
Остальные суммы по вышеуказанным договорам аренды №, №, № и № ответчиком истцу не уплачивались. До настоящего времени имущество находится во временном пользовании арендатора. ООО «П» освободило арендуемые помещения ДД.ММ.ГГГГ, но договор аренды до настоящего времени не расторгнут, арендуемые помещения не переданы арендодателю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошутина Т.В. исковые требования о расторжении договора аренды уточнила, о чем представила письменное заявление. Просила суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониным А.Н. и ООО «П». В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, а также по месту нахождения арбитражного управляющего ООО «П» О. - <адрес>.
Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности Пак М.Ф. частично признала исковые требования, о чем представила письменное заявление (лист дела 71), а именно на сумму долга по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1291671 рубль 70 копеек. В остальной части представитель ответчика исковые требования Пронина А.Н. не признала, о чем представила письменный отзыв, в котором указала о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 7.3, 7.3.1 договора аренды, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не должна начисляться.
От Арбитражного управляющего О. в суд поступило ходатайство, в котором он просил отказать Пронину А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, предложить истцу заявить свое требование по задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пронин А.Н. является собственником недвижимого имущества, а именно помещений мансардного этажа №, лит А2, общей площадью 167,2 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (помещения мансардного этажа №, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 109,0 кв. м.): от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 41460 рублей 00 копеек в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 41460 рублей 00 копеек в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 43600 рублей 00 копеек в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аренды за пользование помещениями составляет 43600 рублей 00 копеек в месяц).
Довод представителя ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 7.3, 7.3.1 договора аренды, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не должна начисляться, является несостоятельным по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 7.3, 7.3.1 договора аренды.
В судебном порядке по данному основанию договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не расторгался.
П. 7.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что арендодатель может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор допустил однократное нарушение установленного договором срока платежа арендной платы. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор по истечении 30 дней после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости соблюдения им обязательства по договору и непринятие арендатором мер к устранению допущенных нарушений. Договор расторгается через 30 дней после направления арендатору заказного письма с уведомлением о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «П» сообщило о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил согласовать дату расторжения указанного договора аренды и оформить акт приема-передачи помещений.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинными почтовой квитанцией, описью вложения и подлинным почтовым уведомлением, представленными суду представителем истца.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден надлежащим образом.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает возможным расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониным А.Н. и ООО «П».
Ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Пункты 4.4 заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды предусматривают единую форму оплаты, а именно: арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю 100 % от ежемесячной арендной платы либо единовременно одной суммой за несколько месяцев по согласованию сторон. Возможны иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ.
Как следует из объяснений представителя истца, согласование о единовременное выплате арендной платы за несколько месяцев сторонами договора не было достигнуто. Следовательно, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю 100 % от ежемесячной арендной платы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497520 рублей 00 копеек; сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248760 рублей 00 копеек; сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521793 рубля 55 копеек; сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360379 рублей 78 копеек. Всего задолженность составляет 1804259 рублей 78 копеек.
Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом частично погашенной суммы в размере 126846 рублей 00 копеек, составляет 233533 рубля 78 копеек.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Пронина А.Н. (листы дела 58, 59), ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» перечислило истцу в счет оплаты по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 60750 рублей 00 копеек и в счет оплаты по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 66096 рублей 00 копеек (всего 126846 рублей 00 копеек).
Представитель истца в судебном заседании пояснила о том, что истец относит данные выплаты к платежам по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в указанной выписке из лицевого счета, между истцом и ответчиком не заключалось.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд предложил представителю ответчика представить в суд сведения о том, оспаривает ли ответчик расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, а также предложил представить контррасчет. Однако каких-либо возражений по расчету истца и контррасчета ответчик в суд не представил.
Учитывая то обстоятельство, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом.
Ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2020 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2020 года «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден О.
Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «П» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ежемесячная задолженность по договорам аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно является реестровым платежом (подлежит включению в реестр), а с ДД.ММ.ГГГГ – текущим платежом.
Часть 4 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исковые требования Пронина А.Н. о взыскании арендной платы могут быть разделены, так как вытекают из различных договоров аренды, задолженность ко взысканию заявлена за различные периоды.
Таким образом, требования Пронина А.Н. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части исковые требования Пронина А.Н. к ООО «П» о взыскании арендной платы подведомственны Арбитражному суду Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пронина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании задолженности по договорам аренды в части исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497520 рублей 00 копеек, по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248760 рублей 00 копеек, по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521793 рубля 55 копеек, по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно условиям договора аренды и расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10173 рубля 33 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40787 рублей 05 копеек (расчет: 43600 рублей 00 копеек (арендная плата, предусмотренная п. 4.1 договора аренды) : 31 день = 1406 рублей 45 копеек. 1406 рублей 45 копеек х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40787 рублей 05 копеек.)
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3036 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «П».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Пронина А.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94560 рублей 33 копейки, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40787 рублей 05 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 43600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10173 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3036 рублей 81 копейка, а всего 97597 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2010 года.