Дело № 2-7613/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 21 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Бурдавицина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк М» к Мироненковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк М»» и Мироненковой Е.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 70000 руб. под процентную ставку в размере 21 % годовых на 24 месяца. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148981,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50171,86 руб., по процентам в размере 41069,66 руб., по штрафам в размере 47100 руб., по комиссии 10640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4179,63 руб..
В судебном заседании представитель истца Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк М»» и Мироненковой Е.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 70000 руб. под процентную ставку в размере 21 % годовых на 24 месяца.
Указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Банк известил заемщика о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку за нарушение сроков уплаты за пользование кредитом в размере 30000 руб..
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 50171,86 руб., по процентам в размере 41069,66 руб., по штрафам в размере 30000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,83 руб..
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мироненковой Е.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк М» 121241,52 руб. (Сто двадцать одну тысячу двести сорок один рубль 52 копейки), а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3624,83 руб. (Три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 83 копейки).
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.