Дело № 2-7703/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Гаркиновой Ю.В.,
ответчиков Батогова Е.В., Румянцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Б в лице Вологодского отделения № к Пержевских И.А., Батогову Е.В., Румянцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б в лице Вологодского отделения № и Пержевских И.А. был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в размере 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Батоговым Е.В. и с Румянцевым С.А.. Заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил 9 просрочек исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк известил заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 202207,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,08 руб..
В судебном заседании представитель истца Гаркинова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пержевских И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
В судебном заседании ответчик Батогов Е.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что он является поручителем по кредитному договору Пержевских И.А.. В настоящее время Пержевских на пенсии, имеет со слов хорошие доходы, а также имущество – машины и дом, но кредит не платит. Сам он также имеет кредиты и семью, платить кредит за Пержевских не имеет возможности.
В судебном заседании ответчик Румянцев С.А. исковые требования признал. Суду пояснил, что он также является поручителем по кредитному договору Пержевских И.А.. Сообщил, что у Пержевских имеются две машины и две квартиры, на которые и просит обратить взыскание.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б в лице Вологодского отделения № и Пержевским И.А. был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в размере 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита – ст. 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что Пержевский И.А. нарушил условия кредитного договора, а именно, при осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 9 просрочек исполнения обязательств.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о досрочном погашении всех сумм, предоставленных заемщику. Требования остались без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Батоговым Е.В., с Румянцевым С.А. были заключены договора поручительства. Указанные договора по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ.
Банк требованиями известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 202207,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222,08 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Пержевских И.А., Батогова Е.В., Румянцева С.А. в пользу Б в лице Вологодского отделения № Б (ОАО) 202207 (Двести две тысячи двести семь рублей), а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5222,08 руб. (Пять тысяч двести двадцать два рубля 08 копеек).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.