Дело № 2-7675/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 22 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Пахолковой О.А.,
представителя ЗАО «Б» Лысановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевшукова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», закрытому акционерному обществу «Б», Шаньгину М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что Шаньгин М.П., работник ЗАО «Б», был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность последнего была застрахована в ООО «Р». В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Х гос.номер №. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составила 276889 руб.. Страховая компания ООО «Р» по данному факту выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.. Кроме того, в ДТП истец получил ушиб головы, данная травма расценивается как «легкий вред здоровью». Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 156889 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на оказание услуг автоэвакуатора в размере 16996,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4757,71 руб.. Взыскать с Шаньгина компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в квитанции на оплату услуг эвакуатора допущена техническая ошибка в фамилиях заявителя и исполнителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Б» не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что истец двигаясь по дороге, являющейся производственной зоной предприятия ЗАО «Б» и предназначенной для вывоза леса в хлыстах, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, поскольку дорога была обозначена предупреждающими знаками. Считает, требования на автоэвакуатор не подтверждены документально.
Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Р» отказать, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в размере 120000 руб..
Ответчик Шаньгин М.П в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Х гос.номер №. Виновником ДТП был признан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин М.П., который являлся работником ЗАО «Б», ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец получил страховое возмещение в ООО «Р» в пределах лимита ответственности, а именно 120000 руб..
Судом на основании заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276889руб..
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.в ч.1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховая компания ООО «Р» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поэтому подлежит исключению из числа ответчиков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что виновник ДТП Шаньгин М.П. являлся работником ЗАО «Б», и совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем последнему при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 156889 руб., подлежит взысканию с работодателя - ЗАО «Б», а Шаньгин М.П. подлежит исключению из числа ответчиков.
Суд считает необходимым исключить из объема взыскания расходы на оплату услуг автоэвакуатора, поскольку платежные документы, представленные в суд в качестве доказательства, оформлены на имя других лиц, а не истца, представитель истца не мог в судебном заседании пояснить причинны этого расхождения (л.д.24).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ЗАО «Белый ручей» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях причиненных повреждением здоровая в результате ДТП.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Итого с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 156889 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.. В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4757,11 руб..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 372,67 руб..
На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» в пользу Шевшукова В.В. 171246,11 руб. (Сто семьдесят одну тысячу двести сорок шесть рублей 11 копеек), моральный вред в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 372,67 руб. (Триста семьдесят два рубля 67 копеек).
ООО «Р», Шаньгина М.П. исключить из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.