Дело № 2-7579/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Демидькова А.С.,
ответчика Ворожун С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидькова А.С. к <данные изъяты> Ворожун С.И. о принятии на работу,
У С Т А Н О В И Л :
Демидьков А.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что отказ в приеме истца - квалифицированного специалиста на работу в качестве <данные изъяты>, не законный и не обоснованный, не связан с деловыми качествами работника. Просит принять истца на работу <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была устная договоренность о том, что его возьмут на работу <данные изъяты> в ДСК «О». Однако, вместо него была принята на работу З.. Считает это незаконным, поскольку ему, а не З. была обещана должность <данные изъяты> и З. не имеет высшего образования, должной квалификации и опыта работы <данные изъяты>. У последней квалификация <данные изъяты>, а у него <данные изъяты>, что является приоритетней.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДСК «О» работает З., другой вакансии <данные изъяты> в данной организации нет, и никогда не было. Штатное расписание не менялось. На указанную должность с момента её учреждения сразу была приглашена З., поскольку имеет высшее образование по квалификации <данные изъяты>. Возможно разговоры с истцом об устройстве на работу и били, но для это требуется как минимум вакантная должность и решение работодателя отдать предпочтение в приёме на работу конкретному, обладающему опытом работы, специалисту. Однако вакантных должностей нет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принять его на работу не предоставляется возможным. Никаких гарантий Демидькову А.С. о том, что при наличии вакантной должности ему будет предоставлена возможность, устроится на работу, ему не давалась.
В судебном заседании свидетель З. пояснила, что начала работать в ДСЮШ «О» с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения тренера У. О других кандидатурах на вакантное место ей ничего не известно. Она имеет высшее образование, диплом, в ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты> истцу отказано ввиду отсутствия вакансии <данные изъяты>, введение новых штатных единиц не планируется. Истец не согласен с данным отказом, поскольку считает, что договоренность о приеме на работу с <данные изъяты> Ворожун С.И. была еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его должны были принять на работу, а не З., поскольку у последней квалификация <данные изъяты>, а у истца <данные изъяты>, что является приоритетней.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Следовательно, право выбора работника принадлежит работодателю.
Суд считает, что доводы истца не состоятельны, поскольку принятие на работу и заключение в связи с этим трудового договора с конкретным лицом, это ничем необусловленное волеизъявление работодателя. Кроме того, обещание <данные изъяты> истцу о приёме на работу не подтверждено документально – гарантийным письмом, поручительством и т.п. доказательствами. Устные обещания Ворожун о приеме на работу Демидькова А.С. не являются основанием для приема на работу истца, поскольку трудоустройство и оформление трудовых отношений не строятся на устных обещаниях, для этого трудовым законодательством установлена строго определенная соответствующая процедура. Доказательств того, что между Демидьковым А.С. и <данные изъяты> Ворожуном должны были возникнуть трудовые отношения, истцом не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Кроме того, судом установлено, что З. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее <данные изъяты> образование, стаж <данные изъяты> работы более 15 лет, принята на работу в порядке перевода, прошла в ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации, имеет сертификаты на право судейства в качестве <данные изъяты>, в качестве судьи <данные изъяты>, претензий от работодателя и родителей детей<данные изъяты>, не имеет, вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШ «О» не вводилось. При таких обстоятельствах З. отвечает занимаемой должности и правомерно принята в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что нет оснований для принятия на работу в ДЮСШ «О» Демидькова А.С. в качестве <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Демидькову А.С. к <данные изъяты> Ворожун С.И..
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года