Дело № 2-8232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «У» Вологодский филиал к Кириченко Л.С. о признании недействительным заключенного договора страхования,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа «У» Вологодский филиал обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Л.С. и ЗАО «Страховая группа «У» заключен договор ипотечного страхования №. Выгодоприобретателем по данному договору является банк «У» в лице Вологодского филиала в части неисполненных обязательств по кредитному договору №. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и в соответствии с условиями договора ипотечного страхования. Основанием для заключения договора является заявление об ипотечном страховании, подписанное страхователем, являющееся неотъемлемой частью договора. В заявлении на страхование страхователем указано, что изложенные в нем сведения соответствуют действительности и он согласен с тем, что ЗАО «Страховая группа «У» имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным или отказать в страховой выплате в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения. В медицинской анкете, являющейся неотъемлемой частью заявления об ипотечном страховании, Кириченко Л.С. указано, что В. никогда не болел и не страдал заболеваниями пищеварительной системы, желчного пузыря или печени. Однако имеющиеся медицинские документы, а именно, амбулаторная карта В., свидетельствуют о том, что до заключения договора страхования В. диагностированы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии привели к смерти застрахованного лица. Поскольку установлено, что Кириченко Л.С. скрыла, что у застрахованного имеются данные заболевания и то, что до заключения договора В. обращался в медицинские учреждения, проходил обследования и ему были диагностированы данные заболевания, у Страховщика имеются правовые основания в судебном порядке признать договор страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ.
Просит суд признать недействительным договор страхования №, заключенный между Кириченко Л.С. и ЗАО «Страховая группа «У» с момента его заключения; применить к договору страхования последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Басова Ю.В. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при заключении договора не был сделан запрос на амбулаторную карту, запрос делали после смерти, ответчик не могла не знать об имеющихся у В. заболеваниях
Представитель ответчика Кириченко Л.И. по доверенности Пак Д.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого усматривается, что при обращении к страховщику ответчику было предложено заполнить бланк заявления об ипотечном страховании, а также медицинскую анкету по форме, предложенной страховщиком. При составлении ответов на поставленные вопросы ответчик сообщила страховщику всю известную ей информацию о состоянии здоровья застрахованного лица. Никакого умысла или обмана у ответчика не было, Кириченко Л.С. не могла предположить, что через два с половиной года после заключения договора ее муж неожиданно умрет. Кириченко Л.С. указала все известные ей заболевания, имеющиеся у застрахованного лица. О том факте, что в ДД.ММ.ГГГГ В. был поставлен диагноз <данные изъяты>, Кириченко Л.С. могла не знать, либо не отнести данный диагноз в категории заболеваний, указанных в п.2.8 медицинской анкеты.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк «У» в лице Вологодского филиала в судебное заседание не явился, извещении надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Л.С. и ЗАО «Страховая группа «У» заключен договор ипотечного страхования № о страховании жизни и здоровья В., а также рисков гибели, утраты и повреждения имущества (л.д. 6). Выгодоприобретателем по данному договору является банк «У» в лице Вологодского филиала в части неисполненных обязательств по кредитному договору №.
При заключении договора страхования Кириченко Л.С. было предложено заполнить заявление об ипотечном страховании (л.д. 12), медицинскую анкету (л.д.13), являющимися приложением № 2 к полису ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались вопросы, позволяющие установить особые факторы риска, в том числе и состояние здоровья В. В пункте 2.8 медицинской анкеты были поставлены вопросы: «Болело ли застрахованное лицо №1 когда-нибудь или страдало заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря или печени(язва желудка и двенадцатиперстной кишки, хронический гастрит, хроническая или периодически повторяющаяся диарея или другие хронические заболевания?». На поставленный вопрос ответчик указала ответ «нет».
Согласно справки и смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти- <данные изъяты>.
Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. произошла от заболевания <данные изъяты> (л.д.14).
Согласно ответу на запрос из ГУЗ ВО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти В. – <данные изъяты>(л.д.15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Г» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обосновании своих требований ЗАО «Страховая Группа «У» указывает на то, что Кириченко Л.С. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья В., а именно ложные сведения в п. 2.8 Приложения №2 к страховому полису.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, правила п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя.
Указанная сделка является оспоримой в соответствии со ст. 166 ГК РФ, т.е. признается недействительной только в судебном порядке и только по требованию лиц, прямо указанных в законе. Поэтому страховщику предоставлено право требовать признания договора недействительным по своему усмотрению. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя.
Суду не представлено доказательств умысла Кириченко Л.С. на сообщение страхователю заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно на сокрытие данных о состоянии здоровья В., указанных в п. 2.8 приложения № 2 к договору страхования.
Кроме того, в практике страхования встречаются случаи, когда страхователь под влиянием заблуждения сообщает неверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страхование может быть признано недействительным, а страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения (ст. 945 ГК РФ, а также самостоятельно собрать требуемые сведения. Поэтому заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против него.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа У» к Кириченко Л.С. о признании недействительным договора страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л. Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010