Дело № 2-8134/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Буркова В.И.,
ответчика Шах С.В. и ее представителя Чекулаева Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В.И. к Шах С.В. о признании утратившей право на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Бурков В.И. обратился в суд с иском к Шах С.В., мотивируя тем, что он является единственным участником приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала на постоянное место жительство за границу. В ДД.ММ.ГГГГ путем обмана она прописалась к нему в квартиру, до настоящего времени не выписалась. В настоящее время ответчик плату за квартиру и коммунальные платежи не вносит, в г.Вологде имеет в собственности квартиру, не является членом его семьи, она не участвует в ведении семейного хозяйства, ремонте и обеспечении сохранности жилого помещения. Просит признать Шах С.В. утратившей право на жилье.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Шах не уезжала на постоянное место жительство за границу, все ее личные вещи остались в спорной квартире. Коммунальные услуги она оплачивает, деньги на ремонт передает брату. Данная ситуация объяснима тем, что между отцом и дочерью постоянный конфликт.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бурков В.И. и Шах С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Шах С.В. отказалась от участия в приватизации квартиры по указанному адресу в пользу Буркова В.И..
Судом установлено, что Шах С.В. в настоящее время оплачивает коммунальные платежи за квартиру пропорционально занимаемой площади, передает деньги на ремонт и содержание квартиры. В спорной квартире имеются ее вещи, она намерена приехать для постоянного места жительства в данную квартиру.
Суд, с учетом установленных фактов и приведенных норм закона, считает, Шах С.В. не утратили право пользования жилым помещением, расположенного по адресу : <адрес> и имеют равные с собственником права на спорную жилую площадь, в связи с этим в иске Буркову В.И. следует отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Буркову В.И. к Шах С.В. о признании утратившей право на жилое помещение.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.