Решение по делу № 2-7561/2010

Дело № 2 – 7561/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснухина А.А. к Преснухиной Л.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Преснухин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Преснухиной Л.В. расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 1186153 рубля в качестве компенсации доходов, полученных Преснухиным А.А. от сдачи совместно нажитого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду. Апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в этой части было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Вологде УФССП по ВО было вынесено постановление о проведении зачета. Согласно данного постановления долг Преснухина А.А. перед Преснухиной Л.В. в размере 1186153 рубля полностью погашен. Нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежат Преснухину А.А. на праве долевой собственности, ему принадлежит ? долей данных нежилых помещений. Вторая половина этих помещений принадлежит на праве долевой собственности Преснухиной Л.В. Преснухин А.А. расходовал денежные средства на содержание нежилых помещений, вносил плату за отопление, воду, электроэнергию, налог на имущество, арендную плату. Всего Преснухин А.А. оплатил расходы на содержание помещений в размере 201745 рублей 59 копеек. За арендную плату за землю Преснухиным А.. было оплачено по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 9996 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По налогу на имущество было оплачено 43019 рублей 37 копеек. За водоотведение о водоснабжение Преснухин А.А. заплатил МУП ЖКХ «К» 6442 рубля 05 копеек. За теплоэнергию Преснухин А.А. заплатил МУП «Г» 31090 рублей 54 копейки. За электроэнергию Преснухин А.А. заплатил ГЭП «В» 111197 рублей 63 копейки. Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде он заплатил представителю 5000 рублей. Просил взыскать с Преснухиной Л.В. расходы на содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 100872 рубля 78 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Преснухина А.А. по доверенности Осипов Б.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что подлинник договора на отпуск тепла, возможно, утерян, истец в ДД.ММ.ГГГГ перезаключил с «К» договор, данный договор является пролонгированным, часть договоров заключены с физическим лицом, часть с ИП. Налоговое уведомление выставляется в части ? доли за ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплата налога была осуществлена.

Представитель ответчика Преснухиной Л.В. по доверенности Журавлева О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого усматривается, что предметом заявленных исковых требований является взыскание расходов,
понесенных Преснухиным А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и
эксплуатации помещений расположенных по адресу: <адрес>. Преснухин А.А., согласно текста искового заявления, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Преснухина Л.В. полагает, что по расходам, осуществленным Преснухиным А.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32647,38 рублей срок исковой давности пропущен. Преснухина Л.В. является собственником ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности у Преснухиной Л.В. на указанный объект недвижимости возникло на основании решения мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. У Преснухиной Л.В. возникает обязанность по уплате налога на имущество только с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными нормами закона ИФНС РФ № по г. Вологде Преснухиной Л.В. были выставлены соответствующие требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в отношении Преснухиной Л.В. определением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты> Преснухиной Л.В. введена процедура наблюдения, и Преснухина Л.В. не имела законных оснований для уплаты в добровольном порядке налога на имущества, то налог на имущество по указанному объекту за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Преснухиной Л.В. на основании заочного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.При таких обстоятельствах, полагает, что у Преснухина А.А. отсутствуют правовые основания для взыскания с Преснухиной Л.В. расходов по оплате налога на имущество. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. взыскана денежная компенсация за сдачу в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, в сумме 1 186 153 рублей. Исходя из
текста данного судебного акта следует, что данная сумма соответствует 1\2 дохода, полученного Преснухиным А.А. от сдачи в аренду объектов недвижимости (расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. денежная компенсация за сдачу в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, в сумме 221 548 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что Преснухина Л.В. взыскала с Преснухина А.А. денежную компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день отсутствуют. Указанными судебными актами установлено, что сумма дохода, полученная ответчиком от сдачи в аренду помещений по адресу: <адрес>, 1/2 из которых находится в собственности истца, за минусом расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой коммунальных платежей, составила 221 548 рублей 45 копеек, расходы Преснухина А.А. на содержание нежилых помещений по адресу: <адрес>, в виде расходов на водоснабжение, электроэнергию, теплоэнергию, в расчете Преснухиной Л.В. учтены. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, используется самостоятельно Преснухиным А.А. с целью получения дохода, согласия на сдачу имущества в аренду у Преснухиной Л.В. не спрашивалось. Выручка, полученная истцом от сдачи имущества в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, является доходом Преснухина А.А. При таких обстоятельствах довод истца о том, что Преснухина Л.В. получила доход за указанный период несостоятелен и опровергается вышеуказанными судебными актами и доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Нежилые помещения №№1, 1а подвала и №№1а,1в, 2а, 3а первого этажа, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 136,3 кв.м, этаж подвал и 1, номера на поэтажном плане 1, 1а подвала и 1а, 1в, 2а, 3а первого этажа по адресу: <адрес> принадлежат Преснухину А.А. на праве долевой собственности, ему принадлежит ? долей данных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным УФРС по ВО. Преснухиной Л.В. на праве долевой собственности принадлежит ? долей данных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным УФРС по ВО (л.д.153), регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 1186153 рубля в качестве компенсации доходов, полученных Преснухиным А.А. от сдачи совместно нажитого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду. данная сумма соответствует 1\2 дохода, полученного Преснухиным А.А. от сдачи в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в данной части было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Вологде УФССП по ВО было вынесено постановление о проведении зачета. Согласно данного постановления долг Преснухина А.А. перед Преснухиной Л.В. в размере 1186153 рубля полностью погашен.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Преснухина А.А. взыскана в пользу Преснухиной Л.В. денежная компенсация за сдачу в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, в сумме 221548 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о взыскании с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вышеуказанными решениями установлено, что сумма дохода, полученная Преснухиным А.А. от сдачи в аренду помещений по адресу: <адрес>, ? доля из которых находится в собственности Преснухиной Л.В., за минусом расходов, понесенных Преснухиным А.А. в связи с оплатой коммунальных платежей, составила 221548 рублей 45 копеек, Расходы Преснухина А.А. на содержание нежилых помещений по адресу: <адрес>, в виде расходов на водоснабжение, электроэнергию, теплоэнергию в расчете Преснухиной Л.В. учтены. Кроме того, не представляется возможным разделить расходы Преснухина А.А. как предпринимателя и как арендодателя

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Преснухина А.А. поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Преснухиным А.А. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании понесенных расходов в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. В письме Минфина России от 06.09.2005 №03-06-01-05/10 разъяснено, что обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у собственника недвижимого имущества с момента государственной регистрации прав на соответствующее имущество.

Следовательно, у Преснухиной Л.В. возникает обязанность по уплате налога на имущество с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Преснухиной Л.В. на праве долевой собственности принадлежит ? долей вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным УФРС по ВО.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Преснухиной Л.В. была взыскана недоимка по налогу на имущество и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56078 рублей 88 копеек, в том числе и по налогу на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Преснухиной Л.В. расходов по оплате налога на имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Преснухин А.А. в обосновании заявленных требований ссылается на понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг, в которых имеются ссылки на конкретные договоры.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>, сдаются истцом в аренду. Договоров аренды данных помещений суду не представлено, следовательно, истцом не доказано, что расходы по содержанию помещений несет истец (и они не компенсируются арендаторами), а не арендаторы.

Представитель ответчика Преснухиной Л.В. по доверенности Журавлева О.Г. представила договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т» и <данные изъяты> Б., в соответствии с которым ООО «Т»- Арендатор обязуется предоставить, а <данные изъяты> Б. – Субарендатор принять во временное пользование нежилые помещения первого этажа №1а, 1б, 1в, 2а, 3а общей площадью 69,25 кв.м. Вышеуказанные нежилые помещения располагаются по адресу: <адрес>, принадлежат Арендатору на праве договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 данного договора субарендатор обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг пропорционально занимаемым площадям, согласно выставленным счетам от Арендатора и оплачивать 5% от суммы коммунальных платежей Арендатору в качестве компенсации расходов на оформление документов по предъявлению стоимости коммунальных услуг в течение 3 дней после получения счета на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Преснухину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010