Дело № 2-8324/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 октября 2010 г.
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Мельниченко М.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ООО «Д» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут водитель А., управляя автомашиной по путевому листу ООО «Д» марки Х, г.р.з. №, двигался по дороге <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> километра данной автодороги водитель А. совершил наезд на автомашину марки К, г.р.з. №, под управлением Мельниченко М.В.. Мельниченко М.В. нарушил п.7.2 ПДД, не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке. В результате ДТП автомашина Х получила повреждения: деформация капота, правой передней и задней двери, разбиты лобовое и боковые стекла. Автомашина виновного лица и пострадавшего застрахованы по правилам ОСАГО в филиале ООО «Р» г. Вологда, Они обратились в филиал ООО «Р» г. Вологда по адресу: <адрес> в региональный центр урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, но им было отказано, в письме указано, что филиал ООО «Р» в Вологодской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, данное нарушение не несет причинно-следственную связь с причинением вреда транспортному средству Х. Согласно заключению № ВЦО «С» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 146846 рублей
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» сумму ущерба в размере 120000 рублей, с ответчика Мельниченко М.В. сумму ущерба в размере 26846 рублей, сумму, затраченную на оценку ущерба в размере 3000 рублей, сумму, затраченную на медицинское освидетельствование, в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Д» по доверенности Садовой А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Р» сумму ущерба в размере 120000 рублей, с ответчика Мельниченко М.В. сумму ущерба в размере 26846 рублей, с ответчиков Мельниченко М.В. и ООО «Р» сумму, затраченную на оценку ущерба в размере 3000 рублей, сумму, затраченную на медицинское освидетельствование, в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей. Суду пояснил, что автомобиль находится в ООО «Д» по юридическому адресу, восстановлению не подлежит. Заключения о том, что машина не подлежит восстановлению, не имеется. Работники ГИБДД официально не давали А. направление на медицинское освидетельствование, ООО «Д» попросило его пройти освидетельствование, имеется товарный (кассовый) чек на 900 рублей и договор.
Ответчик Мельниченко М.В. суду пояснил, что он стоял на обочине, не успел поставить знак, не знает, какое там ограничение скорости. С того момента, как он остановил машину до того момента, когда произошло ДТП, прошло 10 минут, он включил аварийку и пошел смотреть машину, остановка была не аварийная, А. превысил скорость.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Пронина О.А. суду пояснила, что в возмещении ущерба было отказано законно и обоснованно. В отношении Мельниченко М.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку он нарушил п.7.2 ПДД. В отношении А. имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он совершил наезд на автомобиль К, поскольку не избрал достаточную скорость движения, что отражено в справке ГИБДД и определении. В действиях водителей имеется обоюдная вина, страховщик не имеет возможности установить степень вины. Выплата должна происходить, но вред должен быть возмещен в размере, пропорциональном степени вины водителей. Заключение эксперта не соответствует материалам дела. Ни у кого не возникало сомнения в трезвости водителя А.. ООО «Д» никаких расходов по медицинскому освидетельствованию А. не понесла. Подтверждающих документов по оплате услуг представителя не представлено.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, явились: автомобиль К, г.р.з. № с прицепом М, под управлением Мельниченко М.В., автомобиля Х, г.р.з. №, под управление А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут водитель А., управляя автомашиной Х, г.р.з. №, двигался по автодороге <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> км данной автодороги, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину К, г.р.з. №, с прицепом М, г.р.з. №, под управлением Мельниченко М.В., который производил стоянку на краю проезжей части ввиду поломки транспортного средства, причинив автомобилю механические повреждения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в подлинном административном материале, А. указывал, что он двигался на автомобиле Х со скоростью примерно 100 км/ч.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. В соответствии с данным постановлением Мельниченко М.В. нарушил пп.7.2 ПДД, управлял автомашиной К, г.р.з. №, с прицепом М, г.р.з. №, не выставил знак аварийной остановки транспортного средства в условиях недостаточной видимости, при вынужденной остановке находясь на своей полосе движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Х, согласно отчету об оценке ущерба № ВЦО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113804 рубля 78 копеек.
Поскольку гражданская ответственность Мельниченко М.В. застрахована в ООО «Р» в лице филиала в Вологодской области (полис №) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Р» в лице филиала в Вологодской области отказало ООО «Д» в выплате страхового возмещения с ссылкой на абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). При возникновении ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, указанное выше происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому ущерб, причиненный транспортным средством, должна возмещать страховая компания.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Изучив административный материал, суд установил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имелась вина двоих водителей: Мельниченко М.В., А. Следовательно, причиненный собственнику автомобиля Х ООО «Д» повреждением в ДТП его имущества вред должен быть возмещен в размере, пропорциональном степени вины водителей.
Установлено, что первопричиной столкновения явились действия водителя Мельниченко М.В., допустившего аварийную остановку, не выставив знак аварийной остановки, однако водитель А. превысил максимально допустимую ПДД скорость движения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины водителя Мельниченко М.В. в произошедшем ДТП в размере 80%, а степень вины водителя А. в размере 20 %, с учетом того, что им также допущено нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.
Принимая во внимание, что размер материального ущерба, указанного в отчете об оценке ущерба № ВЦО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, оснований для отказа во взыскании ущерба, определенном в данном заключении, у суда не имеется. Следовательно, в пользу ООО «Д» подлежит взысканию материальный ущерб пропорциональной степени вины водителя Мельниченко М.В. в размере 91043 рубля 82 копейки (113804 рубля 78 копеек х 0,8).
Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба составляет менее 120000 рублей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р», в связи с чем в иске к Мельниченко М.В. следует отказать.
Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально вины водителей в произошедшем ДТП в размере 2400 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение медицинского освидетельствования, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГУЗ «Н» и А., доказательств того, что истец понес расходы на медицинское освидетельствование, суду не представлено. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Ю» и ООО «Д» на оказание юридических услуг, составление документов, консультации, представительство в Арбитражном суде. Суду не представлено доказательств понесения истцом расходов на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возврату пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2931 рубль 31 копейка.
Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Д» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала в Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» в возмещение ущерба 91043 рубля 82 копейки, расходы по проведению оценки 2400 рублей, возврат госпошлины 2931 рубль 31 копейка, а всего - 96375 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 13 копеек.
В иске общества с ограниченной ответственностью «Д» к Мельниченко М.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированно решение изготовлено 11.10.2010