Дело № 2 –3985/2010
РЕШЕние
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 15 | » | июля | 2010г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Никитинскому В.А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Дмитриенко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины С, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашиной Н.А., принадлежащей ответчику Никитинскому В.А. Виновником в ДТП является Никитинский В.А.
Гражданская ответственность водителя Никитинского В.А., при использовании автомобиля Ниссан Альмера, застрахована в ООО «Р» - «Управление по Вологодской области», полис: серия №.
По акту о страховом случае ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85328 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины С составляет 174171 рубль с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес филиала ООО «Р» Управление по Вологодской области, в которой просит перечислить разницу в страховом возмещении в сумме 34672 рубля.
Просит суд взыскать с ООО «Р» в Вологодской области в пользу истца разницу в страховом возмещении 34672 рубля, взыскать с ответчика Никитинского В.А. материальный ущерб в сумме 54171 рубль, стоимость проведения оценки 1500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля 1400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3102 рубля 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца Дмитриенко А.Ю. по доверенности Насоновский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины взыскать с Никитинского, не возражает против взыскания этих расходов с обоих ответчиков. Моральный вред выразился в неудобствах, связанных с отсутствием автомобиля у истца, невозможностью произвести ремонт полностью, у истца были боли в горле, о чем есть соответствующие медицинские справки.
Истец Дмитриенко А.Ю. суду пояснил, что он испытал сильные нравственные страдания, болел, был вынужден пользоваться услугами такси и частных перевозчиков. Из дополнительных объяснений истца по делу следует, что он три месяца не мог пользоваться своим автомобилем, повреждения автомобиля и невозможность им пользоваться вызывали у него глубокие переживания.
Представитель ответчика Никитинского В.А. по доверенности Иванова С.А. исковые требования не признала в части взыскания стоимости оценочных работ, юридических услуг и государственной пошлины. По моральному вреду не представлено доказательств причинно-следственной связи, боли появились в течение последних полутора-двух лет, нет оснований не доверять экспертизе. Считает необходимым взыскать ущерб до 120000 рублей с ООО «Р», а остальную сумму с Никитинского В.А. Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы могут подлежать иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х, г.р.з. №, принадлежащий истцу, эвакуации не подвергался, двигался своим ходом, оплата эвакуации была произведена спустя почти два месяца после аварии, неясно, для чего была проведена эвакуация. Медицинские документы, представленные Дмитриенко А.Ю. не могут являться доказательствами для взыскания морального вреда, так как не показывают наличие прямой причинно-следственной связи между ответчиком Никитинским В.А. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в форме нравственных страданий, а именно болей в брюшной полости, а, наоборот, подтверждают ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины С, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашиной Н.А., принадлежащей ответчику Никитинскому В.А. Виновником в ДТП является Никитинский В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
В результате ДТП Дмитриенко А.Ю. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Никитинского В.А., при использовании автомобиля Н.А., застрахована в ООО «Р» - «Управление по Вологодской области», полис: серия №.
На основании представленных документов, в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования ООО «Р» выплатило Дмитриенко А.Ю. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 85328 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.
Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.
В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Л (г. Вологда) стоимость восстановительного ремонта автомашины Х, г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 168638 рублей 19 копеек.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по проведению экспертизы составили 4256 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу является ООО «Р» и Никитинский В.А., поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, размер ущерба составляет более 120000 рублей, Никитинский В.А. управлял автомобилем.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страховой выплаты с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30416 рублей 77 копеек (115744 рубля - сумма выплаченного страхового возмещения 85328 рублей), с ответчика Никитинского В.А. подлежит взысканию сумма 52894 рубля 19 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать расходы на представителя с ответчиков в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» и Никитинского В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Р» 998 рублей 74 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 740 рублей – в возмещении расходов на представителя, с Никитинского В.А. 1700 рублей 57 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 1260 рублей – в возмещении расходов на представителя.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Р» назначена товароведческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по делу проведена ГУ Л (г.Вологда), выдано заключение эксперта №, расходы по проведению экспертизы составили 4256 рублей, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ Л (г. Вологда) с ООО «Р» в размере 4256 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по экспертизе об определении стоимости ремонта, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта не принято судом во внимание. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы могут подлежать иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х, г.р.з. №, принадлежащий истцу, эвакуации не подвергался, двигался своим ходом, оплата эвакуации была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу истца не основана на законе. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика Никитинского В.А.
Руководствуясь ст.1064, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дмитриенко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Дмитриенко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 30416 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 998 рублей 74 копейки, в возмещение расходов на представителя 740 рублей, а всего взыскать 32154 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с Никитинского В.А. в пользу Дмитриенко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта 52894 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей 57 копеек, в возмещение расходов на представителя 1260 рублей, а всего взыскать 55854 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ГУ Л (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриенко А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.