Дело № 2-2551/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «П», действующей в интересах Тимофеева В.М., к Белоусовой О.А. о взыскании денежных сумм,
установил:
Общественная организация «П», действующая в интересах Тимофеева В.М., обратилась в суд с иском, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.М. и Белоусовой О.А. был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязалась выполнить работы по ремонту квартиры Тимофеева В.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме.
Тимофеев В.М. стоимость работ по данному договору оплатил. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.М. письменно обратился к Белоусовой О.А. с просьбой придти, доделать работу, установленную договором, подписать акт приема-передачи выполненных работ. В ответ на просьбу Белоусова О.А. ответила отказом, указав о том, что смета от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим окончание работ. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.М. обратился к Белоусовой О.А. с претензией, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию Тимофеев В.М. не получил.
П. 1.2 договора устанавливает, что примерная стоимость работ составляет 19 200 рублей. Точная стоимость работ устанавливается сметой. Согласно смете № и смете б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 36 260 рублей. Истец полагает, что по причине нарушения установленного срока выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 211033 рубля 20 копеек.
Также истец указывает о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, возмещаемый в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые Тимофеев В.М. оценивает в сумму 20 000 рублей.
Просил суд взыскать с <данные изъяты> Белоусовой О.А. в пользу Тимофеева В.М., 19 200 рублей по договору, неустойку в размере 211033 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал следующее. Ответчик незаконно включила в смету транспортные расходы, которые не подлежат взысканию с заказчика. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость без согласия заказчика увеличена на 7430 рублей. Ответчиком был оборван телефонный провод, чем истцу был причинен ущерб в размере 100 рублей. Согласно п.1.1.5 договора подряда ответчик обязуется установить плинтус, однако согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом было излишне уплачено 1200 рублей. Согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ответчик обязуется установить дверные ручки с замками, вместо этого были установлены дверные ручки без замкового механизма. Разница в стоимости составляет 2 410 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 19 200 рублей по договору, неустойку в размере 211033 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 12386 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Тимофеева В.М. штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Тимофеева В.М. Перечислить 50% суммы взысканного штрафа общественной организации «П». Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым В.М. и <данные изъяты> Белоусовой О.А.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общественной организации «П», действующей в интересах Тимофеева В.М., к индивидуальному предпринимателю Белоусовой О.А. оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевым В.М. и <данные изъяты> Белоусовой О.А..
В дальнейшем от истца в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором Тимофеев В.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 47630 рублей 00 копеек в возмещение ущерба по договору, неустойку в размере 47630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 946 рублей 30 копеек, транспортные расходы в сумме 300 рублей. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Тимофеева В.М. штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Тимофеева В.М. Перечислить 50% суммы взысканного штрафа Общественной организации «П».
В судебном заседании истец и представитель общественной организации «П», действующей в интересах Тимофеева В.М., по доверенности Соловьев М.А. представили письменное заявление, в котором указали о том, что поддерживают требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумму исковых требований в размере 47630 рублей 00 копеек он уменьшает на стоимость дверных ручек – 1615 рублей 00 копеек.
Ответчик Белоусова О.А. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.М. признала частично, а именно на следующие суммы: излишне уплаченные денежные средства - 946 рублей 30 копеек, транспортные расходы – 300 рублей 00 копеек, переплата за дверные ручки – 2410 рублей 00 копеек. Исковые требования о взыскании суммы в размере 47630 рублей 00 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек не признала.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (Белоусова О.А.) обязалась по заданию заказчика (Тимофеева В.М.) выполнить следующие работы: подгот. + покр. потолка, покраска пола, окон, радиаторов, поклейка стен, покраска стен (сан. узел, ванная, кухня), установка дверей, плинтусов, побелка потолка.
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных работ составляет 19200 рублей 00 копеек на момент заключения настоящего договора. Точная стоимость определяется с предоставлением сметы.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По договору подряда ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 10000 рублей, о чем ответчиком собственноручно указано в договоре подряда (лист дела 5).
В материалах дела также имеются смета № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6), в соответствии с которой ответчиком от истца получена сумма в размере 22000 рублей, смета б/н от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 12), в соответствии с которой ответчиком получена от истца сумма в размере 14430 рублей 00 копеек, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей 00 копеек.
Ответчик Белоусова О.А. в судебном заседании подтвердила факт получения от истца денежных сумм по выше указанным документам и в указанных размерах, всего в размере 47630 рублей 00 копеек. Пояснила о том, что на указанную сумму она приобрела материалы, необходимые для ремонта, а также произвела работы по договору подряда, к производству работ ею также были привлечены ее дочь и два плотника. Таким образом, в сумму 47630 рублей 00 копеек вошли расходы на приобретение материалов, а также стоимость работ по договору подряда.
В материалах дела также имеются подлинные товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения ответчиком строительных материалов на денежные средства, полученные от истца (листы дела 19-22). Факт приобретения строительных материалов, необходимых для производства ремонта, на денежные средства, полученные от Тимофеева В.М., ответчик не оспаривала.
Пункт 3 договора предусматривает начало срока выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно пункту 5.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании его расторгнуть за 15 дней до окончания срока действия.
В связи с тем, что в пункте 5.1 указанного договора не указано о том, на какой именно срок (то есть на какой именно временной промежуток – месяц, год и т. п.) продлевается договор, суд полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, действовал до момента окончания срока выполнения работы, определенного в пункте 3.2 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок указанного договора в настоящий момент истек.
Ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по поводу некачественного выполнения работ, с просьбой также возвратить полученные по договору денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Все претензии были получены ответчиком лично, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.
Согласно заключению эксперта ГУ Л от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные ремонтные отделочные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к подготовке оснований, устройству отделочных покрытий и к готовым отделочным покрытиям. Все выявленные при осмотре недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований норм и правил строительного производства.
Ответчик в судебном заседании пояснила о том, что считает данное заключение обоснованным и полностью согласна с ним.
В связи с тем, что ответчик согласилась с заключением ГУ Л от ДД.ММ.ГГГГ №, данное заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Расходы истца на приобретение строительных материалов (излишне уплаченные денежные средства) составили 946 рублей 30 копеек (лист дела 73). Данную сумму ответчик признала, о чем представила суду заявление.
Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, расходы истца на приобретение строительных материалов в размере 946 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с приобретением материалов истец понес также транспортные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек. Данную сумму ответчик также признала согласно представленному суду заявлению. На основании изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подпункт 5 пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ответчик приняла на себя обязательство по установке дверей. Как следует из объяснений истца, двери в количестве 5 штук истец приобрел сам, за счет своих личных средств, которые он не просит суд взыскать с ответчика.
Ответчик факт приобретения истцом дверей в количестве 5 штук за счет его личных денежных средств не оспаривала в судебном заседании. В пункте 9 сметы (лист дела 6) имеется указание о том, что на дверях должны быть установлены замки (стоимость согласно смете – по 1200 рублей 00 копеек за каждую, всего 6000 рублей 00 копеек).
Согласно заключению эксперта ГУ Л от ДД.ММ.ГГГГ № дверные ручки с замками установлены на дверях в ванной комнате и туалете, в жилых комнатах и на кухне установлены дверные ручки с фиксаторами.
В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 76), подтверждающий тот факт, что ответчик приобрела 3 замка по 815 рублей 00 копеек и 2 замка по 790 рублей 00 копеек, всего 4025 рублей 00 копеек.
Истец указывает о том, что дверные ручки с фиксаторами стоят значительно дешевле, нежели дверные ручки с замками. Переплата истца за дверные ручки с замками, вместо которых ответчик, в нарушение условий договора, установила дверные ручки без замков (с фиксаторами), составила 2410 рублей 00 копеек. Данную сумму в размере 2410 рублей 00 копеек ответчик также признала, о чем в материалах дела имеется ее заявление.
В судебном заседании истец пояснил о том, что категорически не согласен возвратить указанные установленные на дверях ручки ответчику, двери также остаются у истца, поскольку приобретены им за счет своих денежных средств.
В связи с тем, что истец не согласен возвратить ответчику установленные на дверях ручки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору подряда, за вычетом стоимости дверных ручек (в сумме 1615 рублей 00 копеек.)
На указанную сумму в размере 1615 рублей 00 копеек истец Тимофеев В.М. уменьшил исковые требования о взыскании расходов по договору подряда, заявленные на сумму 47630 рублей, о чем представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по договору подряда в размере 46015 рублей 00 копеек.
Исковые требования Тимофеева В.М. о взыскании неустойки в размере 47630 рублей 00 копеек являются необоснованными, поскольку ни ГК РФ, ни договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу, не предусмотрено взыскание неустойки.
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который в обоснование иска ссылается истец, не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку на момент заключения договора подряда (то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не имела статуса <данные изъяты>.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, Белоусова О.А. утратила государственную регистрацию в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании пояснила о том, что в качестве <данные изъяты> она была вновь зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика по производству ремонта в квартире истца нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании.
Моральный вред, заявленный истцом, вытекает из имущественных отношений.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек также не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано выше, не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку на момент заключения договора подряда (на дату ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не имела статуса <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тимофеева В.М. о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Тимофеева В.М. штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Тимофеева В.М. и перечислении 50% суммы взысканного штрафа Общественной организации «П».
На момент принятия иска к производству у суда не имелось данных о том, что ответчик утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения получены судом в дальнейшем путем направления судебного запроса. В представленных суду истцом одновременно с исковым заявлением договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и сметах подпись Белоусовой О.А. заверена гербовой печатью <данные изъяты> Белоусовой О.А.
В связи с изложенным при принятии иска к производству суд руководствовался п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1617 рублей 84 копейки.
Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного учреждения Л стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 11916 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Белоусовой О.А. в пользу Тимофеева В.М. 46015 рублей 00 копеек в возмещение расходов по договору подряда, 946 рублей 30 копеек – излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда, 300 рублей 00 копеек – в возмещение транспортных расходов по договору подряда, а всего 47261 (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечислении 50 процентов суммы взысканного штрафа общественной организации «П», общественной организации «П», действующей в интересах Тимофеева В.М., отказать.
Взыскать с Белоусовой О.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 84 копейки
Взыскать с Белоусовой О.А. в пользу Государственного учреждения Л стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.